Дело № 11АП-18272/2015 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2015 года по делу № А65-21124/2015
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
Дело А65-21124/2015
26 января 2016 года
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан - представителя Бадыковой А.Р. (доверенность № 08-17301 от 06.10.2015),
от общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» - представителя Есенкова В.В. (доверенность № 6 от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2015 года по делу № А65-21124/2015 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886), Республика Татарстан, г. Бугульма,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании предписания № 246/3 от 06.07.2015 недействительным,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) о признании предписания № 246/3 от 06.07.2015 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2015 года признано незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан № 246/3 от 06.07.2015 года. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал".
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2015 года по делу № А65-21124/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в ходе проверки было выявлено пользование недрами с нарушением условий лицензии ТАТ 00744 ВЭ, оспариваемое предписание выдано с формулировкой, не противоречащей действующему законодательству.
В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу Управления, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2015 года по делу № А65-21124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из заявления и материалов дела, должностными лицами Управления на основании приказа от 22.05.2015 № 241 проведена плановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт № 246 от 06.07.2015, заявителю выдано предписание №246/3 от 06.07.2015 следующего содержания: «По лицензии ТАТ 00744 ВЭ добычу подземных вод осуществлять в соответствии с проектным документом, утвержденным и согласованным в установленном порядке». Срок исполнения данного предписания установлен до 06.10.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, полагая его неисполнимым и не содержащим конкретные указания, четкие формулировки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из указанной нормы следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.
Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Судом установлено, что из содержания оспариваемого предписания не ясно, какие именно требования предъявлены Управлением обществу, какие конкретно действия или мероприятия ему необходимо осуществить.
В качестве основания для вынесения предписания ответчиком указаны пункты 2, 3, 8 «Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» (далее – Положение), утвержденного приказом Правительства РФ от 03.03.2010 № 118, пункт 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00744 ВЭ (далее – Лицензионные условия), пункт 10 ч. 2 ст.22, ст. 23.2 Закона РФ «О недрах».
Вместе с тем, названные пункты Положения устанавливают, в чем заключается подготовка проектной документации и кем осуществляется, а также предусматривают виды пользования недрами, по которым осуществляется согласование документации Комиссией. Само Положение устанавливает порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (далее - проектная документация), по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. Однако, оно не содержит каких-либо обязательных требований по разработке такой документации.
Пункт 3.3.1 Лицензионных условий, которым предусмотрена обязанность владельца лицензии соблюдать требования Закона Российской Федерации «О недрах», установленные стандарты (нормы, правила) по охране недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод и других объектов окружающей природной среды, фактически носит отсылочный характер.
Пункт 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предусматривает обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно и правильно вносить платежи за пользование недрами.
Статьей 23.2 Закона о недрах предписано, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.
Указание в акте проверки допущенных заявителем нарушений не может само по себе свидетельствовать о том, что именно эти нарушения должны быть устранены проверенным юридическим лицом в рамках исполнения оспариваемого предписания.
В рассматриваемом случае из содержания указанных в предписании положений невозможно установить, какую именно проектную документацию и на какие объекты необходимо разработать обществу в целях устранения допущенных нарушений.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная в оспариваемом предписании неопределенность, выразившаяся в неуказании конкретных действий, которые необходимо осуществить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, не позволяет признать такое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Исследовав доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что предписание № 246/3 от 06.07.2015 не соответствует положениям Закона о недрах, Закону № 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разработка и утверждение технического проекта на добычу подземных вод предусмотрены действующим законодательством и являются обязательными условиями недропользования вне зависимости от наличия данного требования в лицензии на право пользования недрами; использованные в предписании формулировки вытекают из требований статьи 23.2 Закона РФ «О недрах», отклоняются. В данном случае оспариваемое предписание признано судом первой инстанции незаконным на том основании, что его содержание не позволяет определить, в чем именно состоит допущенное заявителем нарушение и каким образом он должен его устранить, то есть предписание является неисполнимым вследствие неопределенности его содержания. Само по себе использование административным органом формулировок из закона не опровергает данных обстоятельств и не может свидетельствовать о законности оспариваемого предписания.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2015 года по делу № А65-21124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.