Дело № 18АП-1620/2016 по апелляционной жалобе ООО «Семеновский рудник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу №А07-16257/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1620/2016

г. Челябинск
14 марта 2016 года

Дело № А07-16257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу №А07-16257/2015 (судья Азаматов А.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» – Халиулина Н.Н. (доверенность № 4/2016 от 12.01.2016), Шиц В.В. (доверенность № 5/2016 от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» (далее – заявитель, общество, ООО «Семеновский рудник») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – управление, Управление Росприроднадзора по РБ) о признании незаконным предписания №04-03/64/СА-3 от 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Семеновский рудник» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность оспоренного предписания. Обращает внимание на то, что заявитель осуществляет переработку руд в целях извлечения драгоценных металлов и принятая у него технология позволяет извлекать такие металлы из руды в процессе продолжительной технологической переработки, при этом объектов размещения отходов общество не имеет. Как указывает заявитель, отвалы содержат драгоценные металлы в количестве, достаточном для его извлечения в соответствии с существующими проектными решениями. Ссылается на то, что установленное судом количество руды находится на складе заявителя в целях ее дальнейшей переработки и не является отходами производства. Проведенные в ходе проверки исследования для установки класса опасности отходов , по мнению общества, не соответствуют установленной методике, поскольку отбор проб произведен только в одной точке и не отбирались пробы для определения компонентов и плотности отходов и их отнесения к соответствующему коду ФККО. В этой связи заявитель считает, что результаты такого исследования недействительны и отобранное для анализа вещество не определено в качестве отхода в соответствии с существующей классификацией. Помимо этого податель жалобы обращает внимание на то, что отношения с рассматриваемыми видами отходов регулируются специальными нормами, из которых следует, что отвальные хвосты в виде золотосодержащей руды не могут находиться в собственности заявителя и не могут являться отходами производства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления Росприроднадзора по РБ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Семеновский рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2005, имеет основной государственный регистрационный номер 1057749248996 и осуществляет в том числе деятельность по добыче руд ценных металлов (золота, серебра) и по производству драгоценных металлов.

Управлением Росприроднадзора по РБ на основании приказа от 16.03.2015 №0274-П в период с 20.04.2015 по 15.05.2015 в отношении ООО «Семеновский рудник» проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 15.05.2015 №64, зафиксировавшим в том числе невнесение обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отвальных хвостов за период с 2012 года по апрель 2015 года при условии образования в результате производственной деятельности общества отходов производства (проверкой установлено, что в результате деятельности общества образовались отвальные хвосты в общем количестве 37198,1 тонн, в том числе: в 2012 году – 18369,1 тонн; в 2013 году – 7828,9 тонн; в 2014 году – 7928 тонн; в январе-апреле 2015 года – 3072,1 тонн).

По итогам проверки заявителю выдано предписание от 15.05.2015 №04-03/64/СА-3 по устранению выявленного нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым предписано рассчитать и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отвальных хвостов ( отход производства при добыче и переработке рудных полезных ископаемых), образовавшихся в процессе производственной деятельности общества за 2012-2014гг., I-II кварталы 2015 года. Срок исполнения предписания определен – до 20.07.2015.

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного предписания закону.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 №370», п.2 Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №995 (в редакции от 13.09.2010), Приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 №283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 №717», Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.10.2010 №311, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.02.2012 №64, территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользователей наделены бюджетными полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также полномочиями по государственному экологическому надзору и по проверке правильности, полноты и своевременности перечислений по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Положениями ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) предусмотрено право управления выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В настоящем случае основанием выдачи оспоренного предписания послужил вывод Управления Росприроднадзора по РБ о наличии у ООО «Семеновский рудник» обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2012 года по апрель 2015 года в связи с образованием от его производственной деятельности в указанные периоды отходов производства (хвостов).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.16 Закона №7-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе размещение отходов производства и потребления.

Статьей 1 Закона №89-ФЗ установлено, что под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с этим Федеральным законом. Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов . При этом, хранение отходов представляет собой складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, а захоронение отходов – изоляция отходов , не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающее в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов .

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (п.1 ст.4 Закона №89-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается по существу заявителем, в 2012 году обществом добыто 70,3 тыс. тонн золотосодержащей руды, переработано – 18,4 тыс. тонн; в 2013 году обществом руда не добывалась, но переработана ранее добытая руда в количестве 7,9 тыс. тонн; в 2014 году обществом добыто 62 тыс. тонн золотосодержащей руды, переработано 8 тыс. тонн; за январь-апрель 2015 года обществом добыто 27,3 тонны золотосодержащей руды, переработано 3,1 тыс. тонн. Исходя из применяемого заявителем технологического процесса переработки (обогащения) золотосодержащей руды, от общего количества перерабатываемой руды образуются: отвальные хвосты – 99,1%; золотосодержащий гравитационный концентрат (продукция) – 0,99%. С учетом этих обстоятельств управлением определено количество отвальных хвостов, образовавшихся в результате переработки золотосодержащей руды – 37198,1 тонн (2012 год – 18369,1 тонн; 2013 год – 7828,9 тонн, 2014 год – 7928 тонн, январь-апрель 2015 год – 3072,1 тонн). Указанное количество отвальных хвостов размещено обществом в хвостохранилище.

В этой связи управление полагает, что обществом в рассматриваемые периоды времени допущено размещение отходов производства, что свидетельствует о возникновении у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом, как указано в Акте проверки от 15.05.2015 №64, в ходе проверки были получены результаты биотестирования отхода производства, и в соответствии с протоколом от 05.05.2015 №32, отобранная в ходе проверки проба относится к отходам 5 класса опасности для окружающей среды.

По мнению заявителя, выявленный управлением объем образованных и размещенных отвальных хвостов не является отходом производства и хранится в целях последующего извлечения остатков драгоценных металлов, в соответствии с существующими проектными решениями (предусматривающими возможность получения флотационного концентрата в объеме 5,3%). Также обществом предъявляются претензии к отбору проб, произведенному в ходе проверки в целях определения класса опасности отходов .

Оценивая указанные позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с п.12 ГОСТ Р 52793-2007 «Металлы драгоценные. Термины и определения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 24.12.2007 №388-ст, под содержащими драгоценный металл (отвальными) хвостами (в обогащении) понимаются отвальные отходы обогащения содержащего драгоценный металл минерального сырья, в котором содержание драгоценного металла ниже, чем в исходном сырье.

В силу раздела «Термины и определения» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 №599, хвосты представляют собой продукт переработки с содержанием ценного компонента ниже, чем в исходном материале. Хвостохранилищем является сооружение, предназначенное для гидравлической укладки отвальных продуктов переработки сырья (хвостов).

Образованный в результате производственной деятельности заявителя продукт переработки полностью соответствуют понятиям «отвальные хвосты» (данному в п.12 ГОСТ Р 52793-2007 и в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых») и « отходы производства» (приведенному в п.1 Закона №89-ФЗ). Наличие технологической возможности дальнейшей переработки этого продукта для получения флотационного концентрата не влияет на его оценку в указанных качествах.

При этом, суд учитывает длительность хранения таких отходов в хвостохранилище (с 2012 года) и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое осуществление заявителем дальнейшей переработки этих отходов в целях извлечения драгоценных металлов в соответствии с существующими технологическими решениями (как пояснили представители общества в судебном заседании, переработка складированных отвалов в целях получения флотационного концентрата обществом не осуществляется ввиду отсутствия на настоящий момент времени у него соответствующих мощностей).

Принимая во внимание, что хвостохранилище прямо поименовано в ст.1 Закона №89-ФЗ в качестве специализированного объекта размещения отходов , и учитывая длительность хранения рассматриваемых отходов производства в хвостохранилище (более одиннадцати месяцев), суд приходит к выводу о доказанности осуществления обществом хранения таких отходов , что свидетельствует о негативном воздействии заявителем на окружающую среду и о возникновении у него обязанности по внесению соответствующей платы.

Довод заявителя о том, что отвальные хвосты не могут находится в его собственности, а потому не могут являться отходами производства, основан исключительно на положениях ст.1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

В соответствии со ст.1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Буквальное толкование этой нормы не позволяет сделать вывод о наличии в ней каких-либо ограничений на нахождение в частной собственности отвальных хвостов, образующихся в результате переработки (обогащения) содержащего драгоценный металл минерального сырья. В этой связи довод общества о невозможности нахождения отвальных хвостов в его собственности подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Также отклоняется довод общества о допущенных при проведенном в ходе проверке отборе проб нарушениях положений раздела 8 «Методы отбора проб» нормативного документа « Отходы минерального происхождении. Рекомендаций по отбору и подготовке проб. Общие положения» утвержденного Госкомитетом РФ по охране окружающей среды 24.03.1999, и Критериев отнесения опасных производственных объектов к классу опасности для окружающей среды, утвержденных приказом Минприроды России от 15.06.2001 №511.

В частности, заявитель указывает, что отбор проб проводился в одной точке, тогда как территория должна была быть разбита на части, в каждой из которых должны были быть отобраны пробы. Также общество указывает на то, что в ходе отбора не были отобраны пробы для определения компонентов отходов и их плотности в целях отнесения отходов к соответствующему классификационному коду. При этом, заявитель ссылается на акт отбора проб отходов от 22.04.2015, составленный специалистом филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому Федеральному округу».

Однако, содержание указанного акта отбора проб отходов не подтверждает позицию заявителя.

Так, из акта не видно количество точек, на которых производился отбор проб, однако, содержится указание на вид отобранной пробы – «объединенная», что в соответствии с п.4.29 ГОСТ Р 50779.10-2000 означает, что выборка (проба) получена объединением всех выборочных единиц, взятых из совокупности. Кроме того, в акте отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие вывод общества о неосуществлении отбора проб для определения компонентов отходов и их плотности в целях отнесения отходов к соответствующему классификационному коду. При этом, из акта следует, что отбор проб произведен в соответствии с СП 2.1.7.1386-03, ГОСТ 51592-2000, ПНДФ 12.5-08.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о соответствии оспоренного предписания закону, что исключает удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания недействительным.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу №А07-16257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.