Дело № 21АП-2013/2015 по апелляционной жалобе ООО «7Я» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года по делу № А84-1531/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (21 ААС)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1531/2015

13 января 2016 года
город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Приваловой А.В.,
судей Омельченко В.А.,
Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «7Я» - Зинченко Ю.А., по доверенности №1 от 27.07.2015;

от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя – Ганенко С.Н., по доверенности № 3 от 11.01.2016; Фильченко А.А., по доверенности № 2 от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7Я» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года по делу № А84-1531/2015 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «7Я» (ул. Чехова, д.6, г. Севастополь, 299016) к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (пл. Ластовая, д.3, г.Севастополь, 299001) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 14.07.2015 № 115/11/2015 и № 117/11/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «7Я» (далее – ООО «7Я», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Севприроднадозр, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № 115/11/2015 от 14.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000,00 рублей, постановления № 117/11/2015 от 14.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ и назначении наказания виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Ганенко С.Н. от 14.07.2015 № 117/11/2015 о признании ООО «7Я» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Изменено постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Ганенко С.Н. от 14.07.2015 № 115/11/2015 о признании ООО «7Я» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, размер штрафа снижен до 75 000 рублей. В остальной части постановление № 115/11/2015 от 14.07.2015 о привлечении к административной ответственности оставлено без изменений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт образования в результате осуществления Обществом хозяйственной деятельности отходов производства и потребления различных классов опасности, а также факт несоблюдения заявителем порядка учета, паспортизации и хранения таких отходов подтверждается материалами дела. По мнению суда первой инстанции, виновное нарушение заявителем требований законодательства в части обращения с отходами производства и потребления административным органом подтверждено, поэтому основания для признания обжалуемого постановления № 115/11/2015 незаконным отсутствуют, вместе с тем суд счел возможным применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела, в связи с чем изменил оспоренное постановление в части назначения наказания. Отменяя постановление административного органа от 14.07.2015 №117/11/2015 о привлечении к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, суд указал на то, что административный орган применил санкцию статьи в ранее действовавшей редакции и назначил наказание за пределами минимального размера санкции действующей редакции статьи, что не соответствует закону, а в силу положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд не может изменить размер штрафа в сторону его увеличения, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления без изменения постановления административного органа от 14.07.2015 № 115/11/2015, ООО «7Я» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и признать незаконным и отменить указанное постановление Севприроднадзора.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что примененное административное наказание за выявленные нарушения не соответствует их тяжести, а также причиненному ими вреду в сфере экологической безопасности, судом первой инстанции необоснованно отклонена возможность применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на необходимость применения ст.2.9 КоАП РФ.

Представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы участниками процесса не заявлено, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокурора Гагаринского района города Севастополя от 26.05.2015 о проведении внеплановой проверки, в соответствии с приказом от 26.06.2015 № 154-и руководителя органа государственного контроля, решением Министерства Российской Федерации по делам Крыма о согласовании внеплановой выездной проверки от 18.06.2015 № Д04и-881, Севприроднадзором 08.07.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «7Я» по соблюдению обязательных требований, установленных законодательством в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами при эксплуатации заведения общественного питания «Облико Морале», расположенного в г. Севастополе, пр.Октябрьской Революции, д.13/1.

Результаты проведенной внеплановой проверки отражены в акте проверки от 08.07.2015 № 13-154-и/11-2015.

В частности, проведенной проверкой было установлено нарушение статей 11, 14, 15, 19 Федерального Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 03.09.2010 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», а именно: программа производственного контроля не разработана и не утверждена; технические паспорта на отходы I-IV классов опасности, образующиеся в результате деятельности предприятия, отсутствуют; свидетельство (сертификат) па право работы с отходами I-IV классов опасности не получены; инструкция по обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами отсутствует; учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов , на предприятии не ведется; документы по передаче ламп ртутных, люминесцентных, утративших потребительские свойства, акты выполненных работ по передаче отходов , подлежащих утилизации, отсутствуют; место временного складирования ламп ртутных, люминесцентных, утративших потребительские свойства, не оборудовано.

По факту выявленных нарушений 09.07.2015 уполномоченным должностным лицом Севприроднадзора на основании материалов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «7Я» был составлен протокол в присутствии законного представителя – директора общества об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 14.07.2015 старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Ганенко С.Н. принято постановление № 115/11/2015 о привлечении ООО «7Я» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют, поскольку событие и состав административного правонарушения установлены, вина общества доказана, постановление вынесено уполномоченным лицом, нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заявителя не установлено. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении в отношении общества наказания ниже низшего предела, в связи с чем изменил оспоренное постановление в части назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами , так и на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы , установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ под обращением отходов понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы , а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов .

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отходами производства и потребления в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов , оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов , утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 N 570 (далее - Порядок паспортизации).

Пунктом 2.2 Порядка паспортизации предусмотрено, что юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы , обязаны подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности. Класс опасности отходов для окружающей природной среды устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую природную среду в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511.

В силу положений пункта 2.8 Порядка паспортизации паспорт опасного отхода оформляется на каждый конкретный вид опасного отхода по форме и в соответствии с инструкцией по ее заполнению, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 785.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами , обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов . Порядок учета в области обращения с отходами установлен приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721.

Как установлено административным органом, в результате хозяйственной деятельности общества в заведении общественного питания образуются следующие виды отходов : твердые коммунальные отходы , лампы ртутные, люминисцентные, утратившие потребительские свойства, отходы полиэтилена, ПЭТ-тара, стеклобой, макулатура ( отходы картона).

ООО «7Я» 28.05.2015 заключен договор № 135 с ООО «Экрис ЛТД» на оказание услуг по разработке документов в сфере обращения с отходами , договор с ООО «Виктория» от 18.03.2015 №7 на передачу отходов (макулатуры, пластиковых полимеров различных типов, стеклотары), как вторичного сырья, договор с ИП Цепочкой Д.А. от 27.05.23015 № 27/05 по выполнению электромонтажных работ по ревизии электропроводки и замене электроламп, договор с ООО «Славянская гавань» от 02.03.2015 № 197/15-1 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов производства и потребления, договор с ООО «Группа компаний «Русское товарищество» от 28.05.2015 № 156/15ГК о предоставлении образовательной услуги по профессиональной подготовке лиц на право работы с опасными отходами I - IV класса опасности.

Вместе с тем на момент проверки технические паспорта на отходы I-IV классов опасности, образующихся в результате деятельности предприятия, отсутствуют. Свидетельство (сертификат) на право работы с отходами I-IV классов опасности не получены. Инструкция по обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами отсутствует. Учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов на предприятии не ведется, место складирования ламп ртутных, люминисцентных, утративших потребительские свойства, не оборудовано.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки административным органом выявлен факт осуществления обществом хозяйственной деятельности с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего природоохранного законодательства, что заявителем не оспаривается.

При этом доводы заявителя о том, что после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности устранены выявленные нарушения: получены паспорта отходов и направлены на согласование в Севприроднадзор, разработаны инструкции по обращению с отходами и инструкции по обращению с люминисцентными лампами, директор общества получил сертификат о профессиональной подготовке на право работы с опасными отходами I - IV класса опасности, удостоверение о повышении квалификации по профессиональной подготовке на право работы с опасными отходами I - IV класса опасности, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и не освобождают юридическое лицо от административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.

ООО «7Я» имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами . Не выполняя требования законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, образующихся в процессе хозяйственной деятельности заявителя, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 8.2 КоАП РФ.

Рассмотрев довод жалобы ООО "7Я" о малозначительности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из положений пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу применительно к совершенному обществом деянию не усматривается.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушению требований законодательства в сфере обращения с отходами , санитарных норм и правил. По мнению суда апелляционной инстанции, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов в данной сфере в рассматриваемом случае не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Доводы заявителя о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки, были устранены, и что единственным учредителем общества является физическое лицо Корчак Е.В., на иждивении которой имеется трое несовершеннолетних детей, незначительный срок осуществления хозяйственной деятельности в торговом объекте, что может свидетельствовать об ограниченных накоплениях доходов, а также совершение данного правонарушения впервые, были учтены судом первой инстанции и согласно положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела, снизив размер наложенного штрафа до 75000,00 рублей.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года по делу №А84-1531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.