Дело № 14АП-2454/2016 по апелляционной жалобе ИП Ковалева Е.П. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2016 года о прекращении производства по делу № А13-18762/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (14 ААС)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18762/2015

г. Вологда
05 апреля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2016 года о прекращении производства по делу № А13-18762/2015 (судья Парфенюк А.В.),


у с т а н о в и л:


индивидуальный предприниматель Ковалев Евгений Павлович (место жительства: Вологодская область, город Череповец; ИНН 352801162688, ОГРН 304352835900620) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; ИНН 3525108200, ОГРН 1023500877949; далее - департамент) от 07.09.2015 № 327 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 12 февраля 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Департамент в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды мэрии города Череповца на основании распоряжения от 16.07.2015 № 147 проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 18.08.2015 № 155.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем не проведена инвентаризация отходов производства и потребления, не разработаны паспорта на 6 наименований отходов , не сдана отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключение статистической отчетности) за 2014 год, представляемая субъектами малого предпринимательства в уведомительном порядке, не ведется учет отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами , утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721, что свидетельствует о нарушении в нарушение статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», статей 11, 14, части 3 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления».

По фактам выявленных нарушений Комитетом по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды мэрии города Череповца в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2015 № 66.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Вологодской области, главный специалист управления государственного экологического надзора департамента, рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении предпринимателя постановление от 07.09.2015 № 327 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, объективная сторона вмененного предпринимателю оспариваемым постановлением административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения, правомерно руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления департамента от 07.09.2015 № 327 о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд


п о с т а н о в и л:


определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2016 года о прекращении производства по делу № А13-18762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.