В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 19АП-7009/2015 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 г. по делу № А08-3500/2015
772
|
Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Першину А.В. о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 520 894 руб. 80 коп. – за размещение отходов производства и потребления. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. | 24.12.2015 |
| Дело № 07АП-11093/2015 по апелляционной жалобе Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2015 по делу № А67-4439/2015
754
|
АО «Аграрная Группа МП» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконным решения от 20.05.2015 № 2050 «О рассмотрении обращения», которым заявителю отказано в согласовании Плана снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду. Решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2015 решение Департамента от 20.05.2015 № 2050, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 № 317 «Об утверждении Положения о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади», признано незаконным. Не согласившись с принятым судебным актом Департамент в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. | 07.12.2015 |
| Дело № 11АП-15828/2015 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 года по делу № А55-19627/2015
522
|
ООО «ПТК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области об отказе в возврате излишне внесённой платы за негативное воздействие на окружающую среду. Обязать Управление Росприроднадзора по Самарской области возвратить ООО «ПТК» из бюджета излишне внесённую плату за негативное воздействие на окружающую среду от передвижных источников в размере 18 475 руб. 48 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Росприроднадзора по Самарской области № 06-05/2929 от 16 июля 2015 года об отказе в возврате излишне внесённой платы за негативное воздействие на окружающую среду признано незаконным. В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, необоснованное неприменение судом первой инстанции ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды». | 01.12.2015 |
| Дело № 19АП-5346/2015 по апелляционной жалобе МУП «Эко-сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 по делу № А35-5968/2015
720
|
Управление Росприроднадзора по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Эко-сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 заявление удовлетворено, МУП «Эко-сервис» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Эко-сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. | 25.11.2015 |
| Дело № 15АП-17165/2015 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу № А32-9811/2015
665
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании 47034000 руб. ущерба. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что постановлением по делу об административном правонарушении № 14-50-37-ФР-4 от 17.06.2014 | 25.11.2015 |
| Дело № 02АП-9063/2015 по апелляционной жалобе ООО «Стройспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2015 по делу № А17-2875/2015
800
|
ООО «Стройспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Ивановской области по переоформлению лицензии Общества на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I – IV класса опасности и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления о переоформлении лицензии в соответствии с действующим законодательством. Решением суда от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройспецмонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. | 11.11.2015 |
| Дело № 06АП-5147/2015 по апелляционной жалобе ООО «Бирэнерго» на решение от 12.08.2015 по делу № А16-737/2015
575
|
Управление Росприроднадзора по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 1113686,06 рубля. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.08.2015 по делу № А16-737/2015 заявленные управлением требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.08.2015 по делу № А16-737/2015 отменить, принять новый судебный акт. | 29.10.2015 |
| Дело № Ф06-562/2015 по заявлению ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании недействительным решения
673
|
Как следует из материалов дела, в УФАС по Саратовской области поступила жалоба ИП Васильева Е.Н. на действия ЗАО «Промэлектроника», выразившиеся в экономически и технологически необоснованном прекращении поставки воды и приема сточных вод на объекты, принадлежащие на праве собственности ИП Васильеву Е.Н., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А. | 22.10.2015 |
| Дело № 08АП-9759/2015 по апелляционной жалобе ООО «ЭкоТехПром» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу № А81-1026/2015
884
|
ООО «ЭкоТехПром» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ЯНАО о признании недействительным решения от 19.12.2014 №615-р об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу № А81-1026/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭкоТехПром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. | 14.10.2015 |
| Дело № 06АП-5573/2015 по апелляционной жалобе ООО «Спецкомбинат» на определение от 14.09.2015 по делу № А16-1166/2015
591
|
ООО «Спецкомбинат» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по ЕАО от 10.07.2015 № 72 о назначении административного наказания. Суд первой инстанции, сославшись на статью 27, часть 1 статьи 29, часть 2 статьи 207 АПК РФ, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункт 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и установив, что вмененное обществу правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, имеет своим объектом охраны соответствующих правоотношений окружающую среду, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецкомбинат» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. | 12.10.2015 |
| Дело № 18АП-11554/2015 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2015 года по делу № А07-642/2014
559
|
ОАО "УЗЭМИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Росприроднадзора по РБ с заявлением о признании недействительными вынесенных заинтересованным лицом предписаний от 16.12.2013 №№ 04-03/127/СК-1, 04-03/127/СК-2, 04-03/127/ТР-1, 04-03/127/ТР-2. Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. | 07.10.2015 |
| Дело № 16АП-3611/2015 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу № А63-5476/2015
706
|
ООО «Полигон Яр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, г. Москва, о признании незаконным решения Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, оформленного письмом от 14.01.2015 № 01¬16/6541, об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр»; об обязании Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу представить в Федеральную службы по надзору в сфере природопользования информацию об объекте размещения отходов ООО «Полигон Яр»; об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассмотреть указанную информацию, присвоить номер объекту размещения отходов в Государственном реестре объектов размещения отходов, принять решение о включении объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» в Государственный реестр объектов размещения отходов. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 восстановлен срок обращения в суд, требования общества удовлетворены. Департамент Росприроднадзора по СКФО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права и необоснованное. Указывает, что суд неправомерно восстановил срок обращения в суд. Эксплуатируемый объект не подлежит включению в реестр, так как находится в пределах городского поселения; строительство части объектов не закончено. | 01.10.2015 |
| Дело № 17АП-11624/2015-АК по апелляционной жалобе ЗАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу № А60-9504/2015
578
|
ОАО «СУАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу от 08.12.2014 № 302-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком. | 29.09.2015 |
| Дело № 08АП-7684/2015 по апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу № А75-1515/2015
519
|
ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания от 09.12.2014 № 376-ОК/40. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу № А75-1515/2015 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. | 28.09.2015 |
| Дело № 09АП-34806/2015 по заявлению ЗАО «СУ-111» о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 23.04.2015 № 0501-152-1/2015
776
|
Как следует из материалов дела, постановлением ОАТИ Москвы от 23.04.2015 № 0501-152-1/2015 ЗАО «СУ-111» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ. Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления ОАТИ Москвы. | 24.09.2015 |
| Дело № 16АП-4346/2014 по апелляционной жалобе ЗАО «Недра» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2015 по делу № А25-1202/2014
754
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Недра» о взыскании 2 190 300,48 руб. задолженности за 4 квартал 2013 года по оплате за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в составе ливневых и талых вод на водосборные площади без соответствующего разрешения. Решением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе общество просило, не отменяя решение, изменить его мотивировочную часть - указать, что требования управления Росприроднадзора о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сброса загрязняющих веществ в составе ливневых и талых вод на водосборные площади за 4 квартал 2013 года в размере 2 190 300,48 руб. являются необоснованными и незаконными. | 22.09.2015 |
| Дело № 05АП-6422/2015 по апелляционной жалобе ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на решение от 05.06.2015 по делу № А59-5768/2014
683
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» о взыскании 105 000 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. Решением суда от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное. | 15.09.2015 |
| Дело № 01АП-4875/2015 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу № А43-1042/2015
700
|
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Департамента по отказу возвратить из бюджета 38 074 руб. 13 коп. излишне уплаченных платежей. Решением от 09.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования. Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. | 31.08.2015 |
| Дело № 15АП-12718/2015 по апелляционной жалобе ООО "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015г. по делу № А32-15227/2015
904
|
ООО «Сочи Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2015 №05-99-131-ИГ-1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Совершение заявителем указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного. Не согласившись с принятым решением, ООО "Сочи Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения. | 28.08.2015 |
| Дело № 15АП-14583/2015 по апелляционной жалобе ООО "Рыбзавод Поддубного" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 о прекращении производства по делу № А32-16209/2015
649
|
ООО "Рыбзавод Поддубного обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением суда от 29.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу, возбужденному на основании заявления, прекращено. ООО "Рыбзавод Поддубного обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. | 28.08.2015 |