В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 07АП-7230/2015 по апелляционной жалобе Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды В.А. Клименко на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года по делу № А03-4917/2015
723
|
ИП Кенигсберг А.С. обратился в Арбитражный суд Алтайского кря с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ от 29.01.2015 № 62/14/0195, мотивировочной части постановления о прекращении производства по административному делу по ст. 8.41 КоАП РФ от 29.01.2015 № 62/14/0194 и предписания об устранении нарушения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды от 17.12.2014, от 27.03.2012. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года признано незаконным и отменено в полном объеме постановление Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 29.01.2015 № 62/14/0195 о привлечении индивидуального предпринимателя Кенигсберга А.С. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, старший государственный инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды В.А. Клименко обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Алтайского края отменить. | 27.08.2015 |
| Дело № 09АП-28553/2015 по апелляционной жалобе ГУП «МПТЦИР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-196529/2014
741
|
ГУП «МПТЦИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 07.10.2014 № 1104-324/2014-1 о привлечении к административной ответственности. Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из доказанности материалами дела наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с решением суда, ГУП «МПТЦИР» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 25.08.2015 |
| Дело № 18АП-9301/2015 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу № А07-18436/2013
584
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ОАО «Башкирская содовая компания» о взыскании в доход государства вреда, причиненного нарушением водного законодательства Российской Федерации в размере 70377872 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Управление Росприроднадзора по РБ не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. | 24.08.2015 |
| Дело № 09АП-28329/2015 по апелляционной жалобе ООО «ЭкоПолигон - Щелково» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу № А40-33307/2015
659
|
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 ООО «ЭкоПолигон - Щелково» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Департамента Росприроднадзора по ЦФО, связанных с непредставлением на основании поступившей от заявителя в его адрес характеристики объекта размещения отходов - полигона ТБО «Сабурово» в порядке ст.19 приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» надлежащей информации в Росприроднадзор для включения объекта размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов; недействительным решения Департамента Росприроднгадзора по Центральному федеральному округу об отказе во включении полигона ТБО «Сабурово» в государственный реестр объектов размещения отходов, оформленного письмом от 30.12.2014 № 15-25/17003. Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что вышеуказанный судебный акт подлежит отмене, так как вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права. | 17.08.2015 |
| Дело № 10АП-7516/2015 по апелляционной жалобе Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу № А41-21511/15
758
|
ОАО «Луховицы-Карьер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 24.03.2015 № 12-35/396, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу № А41-21511/15 заявленные ОАО «Луховицы-Карьер» требования удовлетворены (л.д. 131-133). Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. | 14.08.2015 |
| Дело № 05АП-6701/2015 по заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ
600
|
Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ООО «Гарантия» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2015 ООО «Гарантия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. | 13.08.2015 |
| Дело № 03АП-3585/2015 по апелляционной жалобе ГУП РТ «Хакресводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июня 2015 года по делу № А74-8189/2014
702
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» о взыскании 12 860 886 рублей 26 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 и 2012 годы и 1, 2, 3 кварталы 2013 года | 12.08.2015 |
| Дело № 08АП-8029/2015 по апелляционной жалобе ООО «Регион 55» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по делу № А46-3323/2015
614
|
ООО «Регион 55» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росприроднадзора по Омской области о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Омской области и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившегося в неосуществлении действий по включению объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов. Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме. | 12.08.2015 |
| Дело № 09АП-28458/2015 по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу № А40-49552/15
753
|
ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 27.02.2015 №11-35/224 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 в удовлетворении заявления общества отказано полностью. Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу. | 03.08.2015 |
| Дело № 05АП-6322/2015 по апелляционной жалобе МУПВ «ВПЭС» на решение от 09.06.2015 по делу № А51-1827/2015 Арбитражного суда Приморского
742
|
МУПВ «ВПЭС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.01.2015 № 03-599/2014 в соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, вынесенного старшим государственным инспектором управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. | 30.07.2015 |
| Дело № 04АП-3158/2015 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по делу № А58-1493/2015
640
|
Заявитель, Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)", обратился с заявлением в суд к Алданскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) об отмене постановления № 33-09/4 от 12.03.2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением суда первой инстанции от 28 мая 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований. Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. | 29.07.2015 |
| Дело № 17АП-7996/2015 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу № А60-12998/2015
490
|
ЗАО «Золото Северного Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в принятии технического отчета по обращению с отходами ЗАО «Золото Северного Урала» за отчетный период с 25.02.2014 по 25.02.2015, выраженного в письме от 11.03.2015 № 02-01-30/1510. Также заявитель просит возложить на Департамент обязанность по принятию технического отчета по обращению с отходами за отчетный период с 25.02.2014 по 25.02.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу № А60-12998/2015 требования ЗАО «Золото Северного Урала» удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. | 27.07.2015 |
| Дело № 05АП-6138/2015 по апелляционной жалобе ООО «Новый город» на решение от 16.06.2015 по делу № А59-1706/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
644
|
ООО «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области о назначении административного наказания от 07.04.2015 № ОТ-03-018/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей. Решением от 16.06.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным. В апелляционной жалобе общество указало, что актом проверки от 18.09.2014 правонарушение в части превышения максимально допустимого содержания в почве свинца, цинка, мышьяка не установлено, указано только на превышение максимально допустимого содержания в почве нефтепродуктов. Таким образом, по мнению общества, основания для его привлечения к ответственности за превышения максимально допустимого содержания в почве свинца, цинка, мышьяка отсутствуют. | 24.07.2015 |
| Дело № 07АП-6039/2015 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2015 г. по делу № А03-5187/2015
704
|
ООО «Новозоринские коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай об оспаривании постановления от 11.03.2015 № НАТ-036/4 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Решением суда от 22.05.2015 постановление Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 11.03.2015 № НАТ-036/4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новозоринские коммунальные сети» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. | 21.07.2015 |
| Дело № 15АП-20052/2014 по апелляционной жалобе сельскохозяйственного ОАО «Старомышастовское» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-23006/2014
748
|
Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному ОАО «Старомышастовское» о взыскании стоимости вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в размере 10 080 000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 исковые требования управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея удовлетворены в полном объеме. Сельскохозяйственное ОАО «Старомышастовское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать. | 17.07.2015 |
| Дело № 09АП-24458/2015 по апелляционной жалобе ООО "Эко-Реал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-16107/15
682
|
ООО «Эко-Реал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным отказа, выразившегося в не включении объекта размещения отходов (полигон ТБО, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 м юго-восточнее с. Большое Мокрое) в государственный реестр объектов размещения отходов. | 16.07.2015 |
| Дело № 12АП-2270/2015 по апелляционной жалобе ООО «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу № А12-34741/2014
603
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Энергомонтаж" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в размере 4 448 232,44 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года исковое требование удовлетворено. ООО "Энергомонтаж", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. | 14.07.2015 |
| Дело № 05АП-5643/2015 по заявлению ОАО «Управление по обращению с отходами» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области о назначении административного наказания от 19.03.2015 № ЕБ-03-005/2015
475
|
ОАО «Управление по обращению с отходами» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Роспиророднадзора по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2015 № ЕБ-03-005/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 13.07.2015 |
| Дело № 16АП-2565/2015 по апелляционной жалобе ООО «Полигон Яр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу №А63-13732/2014
727
|
Решением суда от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Полигон Яр» о признании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.09.2014 № АА-03-03-32/14707 об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» незаконным, о признании бездействия Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по неосуществлению действий по включению в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» незаконным, об обязании Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда подготовить информацию об объекте размещения отходов ООО «Полигон Яр» и представить ее в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в течение 15 дней с момента получения информации от Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу принять решение о включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения ООО «Полигон Яр» и разместить соответствующую информацию на сайте в сети Интернет отказано. Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» обратилось с апелляционной жалобой. | 10.07.2015 |
| Дело № 12АП-4415/2015 по апелляционной жалобе МУП «Усть-Медведицкое» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу № А12-46510/2014
592
|
Управление Росприроднадзора по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУП «Усть-Медведицкое» о взыскании 588428,97 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления в пользу бюджета за 2013 год. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу № А12-46510/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. | 09.07.2015 |