Дело № 17АП-2167/2016 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «БАЗ-СУАЛ» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2167/2016-АК
Дело № А60-37040/2015

г. Пермь
06 апреля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,
судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

от ответчика акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) филиал «БАЗ-СУАЛ»: Дёмкин Е. Н., паспорт, доверенность от 28.03.2016, Белоусов О. В., паспорт, доверенность от 30.11.2015, Вереютин Д. В., паспорт, доверенность от 14.08.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 декабря 2015 года по делу №А60-37040/2015,
принятое судьей Италмасовой Е. Г.,
по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу
к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «БАЗ-СУАЛ»
о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,


установил:


Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «БАЗ-СУАЛ» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления в объеме 63,25 тыс. тонн в размере 293 801 131 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Приведенные в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней, приобщенных судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, доводы сводятся к истечению подлежащего применению общего срока исковой давности за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, о котором было заявлено в суде первой инстанции, но неправомерно отказано. Также полагает, что в период проведения плановой проверки с 27.05.2013 по 08.07.2013 были допущены грубые нарушения требований к порядку ее проведения, установленные Федеральным законом №294-ФЗ (ч. 6 ст. 12 Закона), соответственно, результаты проверки (выводы об отнесении хранящегося вещества к категории « отход », основанные на результатах химических анализов ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», состоящего в гражданско-правовых отношениях с обществом) недействительны. Выводы суда о преюдициальном значении для разрешения настоящего дела обстоятельств, установленных по делу №А60-48070/2014, считает необоснованными, поскольку предметом спора по делу №А60-48070/2014, как и по делам №А60-9504/2015, №А60-21073/2015, являлось установление законности соответствующих предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранного законодательства путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным законом порядком; доказыванию подлежали наличие соответствующей компетенции у Департамента, соблюдение процедуры вынесения предписания, его содержания и исполнимости; степень же негативного воздействия, объем размещенного вещества, период накопления, подлежащая уплате сумма - не исследовались. В связи с чем общество настаивает на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы от 23.10.2015 №24-03-443.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддерживали.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы для разрешения поставленных апеллятором вопросов, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых возможно установить образование в ходе производственной деятельности общества сульфатно-содовой смеси, что обществом не отрицается, но, по его мнению, не относится к отходам , период его образования, объем; специальных познаний для выяснения данных вопросов не требуется. Вопрос отнесения образующейся смеси к отходам производства является правовым. Степень негативного воздействия отходов на окружающую среду зависит от его класса опасности, определяемого в установленном порядке.

Суд первой инстанции также, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

Департамент письменного отзыва на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе плановой выездной проверки, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении ОАО «СУАЛ», в том числе при участии специалистов Департамента в отношении филиала ОАО «СУАЛ» «БАЗ-СУАЛ» (акт от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-А, пункты 2.9, 6), выявлено несанкционированное размещение (хранение) отходов солей (содосульфатной смеси) на открытом складе бокситов.

На основании акта проверки обществу было выдано предписание от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-45П об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатной смеси) на территории открытого склада бокситов.

Постановлением от 21.08.2013 № 154 о назначении административного наказания ОАО «СУАЛ» признано виновным, в том числе, в несанкционированном размещении рассматриваемого отхода на открытом складе бокситов. Постановление не обжаловано, административный штраф уплачен добровольно в установленные сроки.

Впоследствии на основании акта проверки от 28.11.2013 №253 по установлению факта невыполнения предписания от 08.07.2013 №03-02/36-2013-45П обществу выдано предписание от 28.11.2013 №253-2, срок выполнения которого истек 21.01.2014.

По результатам проверки в период с 23.07.2014 по 31.07.2014 ОАО «СУАЛ» на предмет исполнения предписания органа государственного контроля (надзора) от 28.11.2013 №253-2 в адрес ОАО «СУАЛ» выдано предписание от 31.07.2014 № 189-1, содержащее аналогичные требования, со сроком устранения до 21.10.2014.

Правомерность данного предписания Департамента подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-48070/2014 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015).

Письмом от 11.11.2014 № 02-01-30/7627 предприятию выставлена претензия об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду №11/14 в размере 293 801 131,00 руб. за период с 01 января по 31 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 71-72).

Письмом от 30.01.2015 № 27-1-31 ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» фактически отказалось добровольно внести плату в предъявленном размере, ссылаясь на то, что в соответствии с представленными расчетами платы филиала «БАЗ-СУАЛ» за 1-4 кварталы 2013 года, а также формы статистической отчетности 2-ТП ( отходы ) за 2013 год (приложение) весь объем образованной смеси содосульфатной в количестве 32 807,5 тонн был передан сторонним организациям для использования; захоронения смеси в указанный период не производилось; отходов , размещенных на открытом складе бокситов, в период с 01 января по 31 декабря 2013 года не было (т. 1 л.д. 75-76).

Поскольку требование об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок обществом не исполнено, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды).

Все предусмотренные Законом об охране окружающей среды виды негативного воздействия связаны с понятиями «загрязнение окружающей среды», «загрязняющее вещество».

Согласно статье 1 Закона загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества или энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Для определения пределов и степени негативного воздействия используются нормативы допустимого воздействия, нормативы и лимиты допустимых выбросов и сбросов, нормативы предельно допустимых концентраций, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение, которые нацелены на сохранение и поддержание качества окружающей среды, ее благоприятного состояния.

В соответствии со ст. 3 и п. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов ) (ч. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 22 Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В силу п. 1 ст. 24 Закона нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992

№ 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов , другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее природопользователи), и предусматривает взимание платы за предусмотренные в пункте 1 Порядка виды вредного воздействия на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов .

Порядок определения платы за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов , уровни вредного воздействия, порядок определения платы за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется в пунктах 3 и 4 Порядка соответственно.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (п.5 Порядка).

Согласно п. 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 указанного Порядка.

Перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации (п. 9 Порядка).

По смыслу ст. 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (п. 3 ст. 22, ст. 75 Закона об охране окружающей среды).

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 №344 установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 №204.

Сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2006 № 8077). Отчетным периодом признан календарный квартал. Срок уплаты платы по итогам отчетного периода – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» определено, что нормативы платы за НВОС, установленные Правительством Российской Федерации в 2003 году и в 2005 году, применяются в 2013 году с коэффициентом соответственно 2,20 и 1,79.

При рассмотрении судами всех инстанций дела №А60-48070/2014, предметом в рамках которого являлась проверка правомерности предписания от 31.07.2014 №189-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатной смеси) на территории открытого склада бокситов, установлено, что ОАО «СУАЛ» на открытом складе бокситов хранится 63,25 тыс. тонн сульфатно-содовой смеси. Данный объем сульфатно-содовой смеси признан отходом производства глинозема из боксита; ввиду отсутствия у ОАО «СУАЛ» оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов указанный объем сульфатно-содовой смеси признан сверхлимитными отходами .

На основании полученных результатов отобранных специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» проб указанный отход ( отходы солей (содосульфатная смесь) отнесен к 4-му классу опасности для окружающей среды.

Несанкционированное хранение отходов на открытом складе бокситов признано подтвержденным в период с декабря 2002 года до 12.08.2014.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллятора о том, судебные акты по делу №А60-48070/2014 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках названного дела рассматривался вопрос правомерности выдачи предписания в связи с установлением обязанности заявителя произвести исчисление и произвести плату за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение одних и тех же отходов . Как верно указал суд первой инстанции, в рамках вышеуказанного дела судами всех инстанций дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для отнесения вещества, хранящегося на открытом складе бокситов к категории « отход », установлен 4 класс отхода , объему несанкционированно размещенных отходов , обязанности внесения платы за несанкционированное размещение отходов .

Ссылки апеллятора на наличие грубых нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки с 27.05.2013 по 08.07.2013, а именно, предусмотренных ч. 6 ст. 12 Закона в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки, являются несостоятельными.

Доказательств наличия договорных отношений именно в спорный период проведения проверки с 27.05.2013 по 08.07.2013 между заявителем и ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» не представлено.

Представленные судам договоры заключены в иные периоды, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы также подтверждают указанные обстоятельства. При этом гражданско-правовые отношения между заявителем и ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» не касаются проверявшейся административным органом и исследовавшейся ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» при сопровождении контрольно-надзорных мероприятий Департамента сферы деятельности общества.

Более того, при проверке законности предписания, как указывает и сам апеллятор, проверяется в том числе соблюдение процедуры его принятия. В данном случае, грубых нарушений требований к порядку проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов, положенных в основу выдачи предписания, судами установлено не было.

Расчет размера сверхнормативной платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения обществом отходов солей (содосульфатная смесь) проверен судами, признан верным и обоснованным, в связи с чем начисленная плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате обществом в полном объеме.

Объем и класс опасности отходов , несанкционированно размещенных и хранившихся на открытом складе бокситов в период с декабря 2002 по 12.08.2014, в течение которого плата за негативное воздействие обществом не вносилась, установлен контролирующим органом в 2013 году, в связи с чем исчисление размера вреда (в виде платы за негативное воздействие) правомерно произведено единовременно по ставкам, действовавшим на момент проведения проверки и выявления указанного ущерба.

Доводы апеллятора об истечении подлежащего применению общего срока исковой давности за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 апелляционным судом исследованы и отклонены.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае применению подлежит специальный двадцатилетний срок, установленный в ч. 3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды.

Так, из п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов , другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

В п. 3.1 указанного постановления отражена правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 №284-О, согласно которой по смыслу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, по сути, компенсации в виде внесения платы за негативное воздействие подлежит вред, причиненный окружающей среде за сверхлимитное размещение образованных за длительный период времени отходов объемом в 63,25 тыс. тонны, срок давности для предъявления настоящего иска не истек.

Действия общества по несанкционированному размещению (сверхлимитному) образованных в ходе производственной деятельности отходов , без осуществления компенсации вреда окружающей среде (в форме установленной платы), находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом для окружающей среды, поскольку размещение отходов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, отсутствие же компенсации исключает возможность осуществления мероприятий по ее восстановлению.

Поскольку на Департамент, который в силу Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Росприроднадзора от 23.06.2011 № 412, осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Уральского федерального округа, в том числе на территории Свердловской области, Приказами Росприроднадзора от 20.05.2013 №259 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» и от 20.05.2013 № 258 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» возложены полномочия по взысканию задолженности по платежам в бюджет, соответствующие требования Департамента удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина уплачена в размере 1 500 руб., тогда как, в силу положений подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате за подачу настоящей жалобы подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб., с АО «СУАЛ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу № А60-37040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.