Дело № 08АП-286/2016 по апелляционной жалобе ООО «Мерк» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-13005/2015

Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А46-13005/2015

03 марта 2016 года
город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-286/2016) общества с ограниченной ответственностью «Мерк» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу №А46-13005/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) к обществу с ограниченной ответственностью «Мерк» (ИНН 5506043671, ОГРН 1025501254844) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мерк» – Усенко Б.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности №55АА1231989 от 26.11.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области – Саввина О.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности №02-05/8209 от 30.12.2015 сроком действия 1 год), Тектов С.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности №02-05/7520 от 30.11.2015 сроком действия 3 месяца),


установил :


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мерк» (далее – общество, ООО «Мерк», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 22.10.2015 №Р-632/06-166/2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу №А46-13005/2015 требования Управления удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу №А46-13005/2015 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения по причине того, что отходы на территорию Омской области не были завезены, настаивает на формальном составлении акта обезвреживания опасных отходов № 11 от 18.09.2015.

Также податель жалобы указал на не установление административным органом факта поступления и обезвреживания отходов ООО «ЭкоХимМаш» на производственный участок ООО «Мерк».

Кроме того, по утверждению заинтересованного лица, отход «Глина, загрязненная жидкостью из конденсаторов» по предоставленным документам ООО «ЭкоХимМаш» относится к 3 классу опасности, а не к первому, как указано в акте проверки Управления № Р-632 от 22.10.2015 и в решении арбитражного суда. Общество полагает, что данные отход не включен в перечень отходов , обезвреживание которых разрешено лицензией. Следовательно, при условии доказательства его обезвреживания ООО «Мерк», данное действие возможно квалифицировать по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобы решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя подателя жалобы поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 25.12.2015, постановление Советского районного суда от 12.02.2016 по делу № 3/10-8/2016.

Представители Управления ознакомились с указанными дополнительными доказательствами в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции и возражали против удовлетворения данного ходатайства и приобщении доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку предоставленные доказательства не соответствуют требованиям относимости, а также суд первой инстанции не мог учитывать данные доказательства, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения доказательства отсутствовали.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 25.02.2016, был объявлен перерыв до 01.03.2016. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа (распоряжения) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.04.2014 №379 ООО «Мерк» была переоформлена Лицензия №0001057 (регистрационный номер 055-00072 от 29.04.2014) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности; виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: обезвреживание отходов I класса опасности, бессрочно.

В период с 02.10.2015 по 22.10.2015 при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации по информации агентства ОмскИнформ в отношении ООО «Мерк», осуществляющего производственную деятельность по адресу: г.Омск ул.Комбинатская, д.50, установлено, что обществом допускается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В результате контрольных мероприятий установлено следующее.

В соответствии с приложением к лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности ООО «Мерк» разрешалось осуществлять обезвреживание следующих видов отходов :

- ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак;

- ртутные термометры отработанные и брак;

- ртутные вентили (игнитроны и иное) отработанные и брак;

- отходы , содержащие ртуть;

- конденсаторы с пентохлордифенилом отработанные;

- конденсаторы с трихлордифенилом отработанные;

- трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные.

Лицензия ООО «Мерк» была переоформлена 29.04.2014 с учётом результатов проверки лицензиата, проведённой Управлением 24.04.2014 (акт проверки №Р-202). В частности, было установлено, что лицензиату на праве собственности принадлежит термодемеркуризационная установка УРЛ-2М, предназначенная для обезвреживания ртутьсодержащих отходов . Другого оборудования и установок, предназначенных для обезвреживания отходов , принадлежащих ООО «Мерк» на праве собственности или ином законном основании, лицензиатом при переоформлении лицензии заявлено не было. Отходы - конденсаторы с пентохлордифенилом отработанные, конденсаторы с трихлордифенилом отработанные, трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные были включены в приложение к выданной лицензии, так как имеют ртутьсодержащую составляющую.

ООО «Мерк» 01.02.2015 был заключён договор с ООО «ЭкоХимМаш» (606002, Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Красноармейская, д.19-А, офис 16, 17) №1/ЭКО, по условиям которого заинтересованное лицо приняло на себя обязанность по транспортировке и обезвреживанию отходов I класса опасности. Согласно акту приёма-передачи от 10.09.2015 №191 ООО «ЭкоХимМаш» было передано ООО «Мерк» 2 тонны отходов конденсаторов с пентохлордифенилом и 1 тонна глины, загрязнённой жидкостью из конденсаторов.

Установка УРЛ-2М, предназначенная для обезвреживания ртутьсодержащих отходов , по своим технически характеристикам не предназначена для обезвреживания отходов , содержащих полихлордифенилы. Кроме того, отход - глина, загрязнённая жидкостью, содержащей полихлордифенилы, отсутствует в перечне отходов , которые указаны в лицензии ООО «Мерк». Заявление на переоформление лицензии в связи с намерением лицензиатом выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид, т.е. обезвреживание отходов , содержащих полихлордифенилы, сведения о наличии у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для осуществления вышеуказанных работ, в лицензирующий орган от ООО «Мерк» не поступало.

Согласно акту от 18.09.2015 №11, утверждённого директором ООО «Мерк» Золотаревым Д.Н., на производственном участке ООО «Мерк» отходы , принятые от ООО ЭкоХимМаш», были обезврежены.

Таким образом, ООО «Мерк», не имея соответствующего оборудования по обезвреживанию отходов , содержащих полихлордифенилы, приняло отходы от стороннего юридического лица с целью их обезвреживания.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки Управлением выполнения лицензионных требований и условий от 22.10.2015 №Р-632.

По результатам проверки должностным лицом Управления в рамках полномочий, предоставленных контролирующему органу частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2015 №Р-632/06-166/2015 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом требований пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённого Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №255, действовавшего на момент совершения правонарушения.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.12.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения условий осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности, которые законодательством отнесены к числу грубых нарушений таких условий.

При этом субъектом правонарушения является лицо, имеющее лицензию на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности и осуществляющее такую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Закона №99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Закона №99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Основные понятия, используемые законодателем, содержатся в Федеральном законе от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»:

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов , изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

сбор отходов - приём или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов ;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

По положениям статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

До 15.10.2015 действовало Положение о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №255 (далее - Положение).

Пункт 6 Положения предусматривал, что при намерении выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются сведения о новых работах в области обращения с отходами , которые лицензиат намерен выполнять (наименование, класс опасности и код отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов ) с приложением, помимо прочего, сведений о наличии у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для осуществления заявленных работ.

15.10.2015 вступило в силу Положение «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», утверждённое Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами , а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами , являются:

а) для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

б) для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

в) для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

г) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами , профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности;

д) для работ по размещению отходов I - IV классов опасности - проведение лицензиатом рекуперации веществ, разрушающих озоновый слой, из отходов I - IV классов опасности перед их захоронением в объектах размещения отходов производства и потребления в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (наименование, класс опасности и код отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов ), а также:

а) для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - реквизиты документов, подтверждающих сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях);

б) для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - сведения о наличии у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу.

Из материалов дела усматривается, что заявление на переоформление лицензии в связи с намерением лицензиатом выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид, т.е. обезвреживание отходов , содержащих полихлордифенилы, сведения о наличии у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для осуществления вышеуказанных работ, в лицензирующий орган от ООО «Мерк» не поступало.

Из Приложения к лицензии № 055-00072 от 29.04.2014 и приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению следует, что ООО «Мерк» имеет право осуществлять деятельность по обезвреживанию конденсаторов с полихлордифинилом только на термодемеркуризационной установке УРЛ-2М и только в части изъятия приборов с ртутным заполнением и демеркуризации (л.д. 17).

Следовательно, ООО «Мерк», в отсутствие доказательств наличия соответствующего оборудования по обезвреживанию отходов , содержащих полихлордифенилы, приняло отходы от стороннего лица с целью их дальнейшего обезвреживания, чем нарушило лицензионные требования при осуществлении деятельности в области обращения с отходами (подпункт «б» пункта 3 Положения).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения правонарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.10.2015 № Р-632/06-166/2015 (л.д.8-9), актом проверки от 22.10.2015 № Р-632 (л.д. 13-15), договором с ООО «ЭкоХимМаш» от 01.02.2015 №1/ЭКО (л.д. 19-21), актом приема-передачи отходов , а именно: конденсаторы с пентохлордифенилом; глина, загрязненная жидкостью из конденсаторов (л.д. 22); актом обезвреживания опасных отходов № 11 от 18.09.2015 (л.д. 23).

При этом заинтересованным лицом надлежащих доказательств, опровергающих выводы административного органа, не представлено в материалы дела.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции был установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения Обществом подпункта «б» пункта 3 Положения.

Согласно пункту 4 Положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 Положения, повлёкшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с последним исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлёкшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Более того, деятельность общества по обезвреживанию и размещению отходов , которые являются источником повышенной опасности, с нарушением основных требований по обеспечению безопасности, создаёт угрозу общественной безопасности, а также жизни и здоровью граждан.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что принятие ООО «Мерк» от ООО ЭкоХимМаш» отходов (конденсаторов с пентохлордифенилом и глины, загрязненной жидкостью из конденсаторов) и дальнейшее их обезвреживание в отсутствие доказательств наличия соответствующего оборудования по обезвреживанию отходов , содержащих полихлордифенилы, подпадает под категорию грубого нарушения лицензионных требований и влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ООО «Мерк» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по своевременному исполнения указанных выше требований законодательства. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения по причине того, что отходы на территорию Омской области не были завезены и о формальном составлении акта обезвреживания опасных отходов № 11 от 18.09.2015 не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Равно как не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы относительно не установления административным органом факта поступления и обезвреживания отходов ООО «ЭкоХимМаш» на производственный участок ООО «Мерк», поскольку, как указывалось ранее, данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит. Так, материалами дела подтверждается, что директор ООО «Мерк» 22.10.2015 подписал акт проверки, выразив своё несогласие с фактами, установленными в ходе контрольных мероприятий. Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии 22.10.2015, однако от его подписания директор отказался, что отражено в протоколе должностным лицом. Указанный документ направлен адресату почтовым отправлением 27.10.2015 и вручен последнему 29.10.2015, что подтверждается информацией с сайта Почта России.

Суд апелляционной инстанции не оценивает доводы подателя жалобы о недоказанности административным органом перехода права собственности на указанные выше отходы общей массой 3 тонны к ООО «Мерк», о том, что отход - глина, загрязненная жидкостью из конденсаторов, относится к 3 классу опасности, а не к 1 классу, как указано Управлением в акте проверки № Р-632 от 22.10.2015 и в обжалуемом решении арбитражного суда, а о невключении данного отхода в перечень отходов , обезвреживание которых разрешено лицензией и возможности квалифицировать действие по его обезвреживанию по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу №А46-13005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.