Дело № 17АП-957/2016-АК по апелляционной жалобе АОА «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу № А60-40319/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-957/2016-АК
Дело № А60-40319/2015 ­­

г. Пермь
03 марта 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Щеклеиной Л. Ю.,
судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180): не явились;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2015 года по делу № А60-40319/2015 ,
принятое судьей Савиной Л. Ф.,
по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу
о признании недействительным ненормативного правового акта,


установил:


Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – заявитель, ОАО «СУАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо) от 28.05.2015 №90-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «СУАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что предписание вынесено в отсутствие надлежащих доказательств нарушения ОАО «СУАЛ» положений природоохранного законодательства и законодательства в области обращения с отходами, поскольку общество не осуществляет размещение отходов; сульфатно-содовая смесь является побочным продуктом, получаемым при производстве глинозема из боксита, при этом является самостоятельной продукцией, которая временно была размещена на открытом складе и впоследствии продана как продукция, соответствующая ТУ 2141-109-00194091-95 «Смесь сульфатно-содовая. Технические условия», что подтверждается договором от 12.08.2014 № 14-С24, договор оказания услуг от 01.05.2015 № 01/05/2015, товарной накладной от 12.08.2014 № 900246884. Заявитель полагает, что поскольку представленные доказательства реальности совершения указанной сделки не были предметом рассмотрения по делу № А60-48070/2014, судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Кроме того, ссылается на то, что оспариваемое предписание не обладает признаками исполнимости, поскольку не содержит указания на временной период исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду. Указывает на пропуск срока давности для требования о перечислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 21.04.2015 №518 должностными лицами Департамента в отношении ОАО «СУАЛ» проведена внеплановая проверка на предмет исполнения предписания органа государственного контроля (надзора) от 06.02.2015 №21-1, срок исполнения которого истек 21.04.2015.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2015 №90.

В ходе проверки установлено, что требования предписания Департамента от 06.02.2015 №21-1 ОАО «СУАЛ» не выполнены, исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов ОАО «СУАЛ» не производилось, платежные документы, подтверждающие внесение платы, не представлены.

В связи с чем, Департаментом в адрес ОАО «СУАЛ» вновь вынесено предписание от 28.05.2015 №90-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранного законодательства путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным законом порядком с представлением копий платежных документов в срок до 21.10.2015.

ОАО «СУАЛ», полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ранее в период с 23.07.2014 по 31.07.2014 Департаментом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «СУАЛ» на предмет исполнения предписания органа государственного контроля (надзора) от 28.11.2013 № 253-2, срок выполнения которого истек 21.01.2014, которое, в свою очередь, выдавалось на основании акта проверки от 28.11.2013 №253 по установлению факта невыполнения предписания от 08.07.2013 №03-02/36-2013-45П. По результатам проверки в период с 23.07.2014 по 31.07.2014 в адрес ОАО «СУАЛ» выдано предписание от 31.07.2014 № 189-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранного законодательства путем производства исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов (сульфатно-содовая смесь) на территории открытого склада бокситов с представлением подтверждающих документов (копий платежных документов) в срок до 21.10.2014.

Правомерность данного предписания Департамента подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-48070/2014 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015).

В период с 20.11.2014 по 08.12.2014 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка ОАО «СУАЛ» на предмет установления факта исполнения/неисполнения ранее выданного предписания от 31.07.2014 № 189-1, срок исполнения которого истек. В ходе проверки установлено, что предписание от 31.07.2014 ОАО «СУАЛ» не исполнено, в связи с чем выдано новое предписание от 08.12.2014 № 302-1, содержащее соответствующее требование со сроком устранения нарушений до 21.01.2015.

Правомерность данного предписания Департамента подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-9504/2015 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015).

В период с 26.01.2015 по 06.02.2015 Департаментом в отношении ОАО «СУАЛ» проведена внеплановая проверка на предмет исполнения предписания от 08.12.2014 №302-1, срок исполнения которого истек 21.01.2015. В связи с неисполнением указанного предписания в адрес ОАО «СУАЛ» вновь вынесено предписание от 06.02.2015 № 21-1 со сроком устранения нарушений до 21.04.2015.

Правомерность данного предписания Департамента подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-21073/2015 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015).

Невыполнение указанного предписания явилось основанием для вынесения по итогам настоящей проверки оспариваемого в настоящем деле предписания №90-1 от 28.05.2015.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении арбитражным судом дел №А60-48070/2014, № А60-9504/2015, № А60-21073/2015 установлено, что ОАО «СУАЛ» на открытом складе бокситов хранится 63,25 тыс. тн сульфатно-содовой смеси. Государственным органом экологического надзора данный объем сульфатно-содовой смеси признан отходом производства глинозема из боксита, ввиду отсутствия у ОАО «СУАЛ» оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов указанный объем сульфатно-содовой смеси признан сверхлимитными отходами. Также государственным органом экологического надзора установлено, что площадка хранения отходов солей (содосульфатная смесь) не отвечает требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденным постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80. Место хранения (открытый склад бокситов) не является объектом размещения отходов, то есть специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов; не внесено в государственный реестр объектов размещения отходов; отсутствует разрешение на его создание, выданное федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

При натурном обследовании территории открытого склада боксита органом надзора установлено, что по территории склада боксита проходит железнодорожное полотно; с одной стороны железнодорожного полотна складированы запасы бокситов, с другой стороны железнодорожного полотна навалом размещены отходы солей - содосульфатная смесь; содосульфатная смесь размещена навалом на площадке, не оборудованной водонепроницаемым и химически стойким покрытием, поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров; площадка с насыпью содосульфатной смеси имеет трапециевидную форму со сторонами 147 м, 120 м, 124 м, 28 м, высота навала 15-17 м; на указанной территории находятся другие отходы производства: обрывки рукавных фильтров, упаковочной тары, мешков, деревянные шпалы, бой кирпича, металлолом; наблюдается подмывание отходов солей атмосферными осадками, их растекание по рельефу местности, что зафиксировано в протоколе осмотра от 06.06.2013 № 3.

Также установлено, что ОАО «СУАЛ» отходы солей (содосульфатная смесь) пронумерованы и учтены в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР); норматив образования указанного отхода составляет 2082т/г; на данный отход на предприятии разработан паспорт опасного отхода; согласно ПНООЛР и паспорту отходы солей (содосульфатная смесь) образуются в технологическом процессе в результате выпаривания алюминатного раствора при производстве глинозема; в соответствии с ПНООЛР указанный вид отхода разрешено передавать сторонним организациям для использования, не реализованная партия отходов подлежит захоронению на полигоне промышленных отходов.

Для передачи отходов содосульфатной смеси сторонним предприятиям в качестве товара на предприятии разработаны и в рамках проверки представлены Технические условия ТУ 2612-182-55782863-2003, «Силикат-глыба содосульфатная (технологические отходы), дата введения 22.08.2003. Согласно ТУ 2612-182-55782863-2003 хранение содосульфатной смеси (технологических отходов) должно быть обеспечено в крытых чистых складских помещениях, предохраняя продукт от попадания влаги.

Специалистами Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» отобраны пробы отхода - отходы солей (содосульфатная смесь), по результатам химического анализа отобранных проб указанный отход отнесен к 4-му классу опасности для окружающей среды.

Кроме того, Департаментом было установлено, что в соответствии с ТУ 2612-182-55782863-2003 силикат-глыба содосульфатная является технологическим отходом. Объем содосульфатной смеси, размещенной на открытом складе бокситов, не поставлен на учет в качестве продукта, а также не учтен в журналах учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах и в Государственных статистических отчетах по форме 2-ТП (отходы). Таким образом, органом экологического надзора выявлено хранение не учтенного объема отходов солей, данное размещение отходов является сверхлимитным, поскольку у ОАО «СУАЛ» отсутствуют оформленные в установленном порядке разрешения на размещение отходов солей на территории открытого склада бокситов.

На отходы солей (содосульфатную смесь) ОАО «СУАЛ» разработало и утвердило паспорт опасного отхода, в соответствии с которым отходы солей (содосульфатная смесь) является отходом, имеет 4 класс опасности и образуется в производственном процессе в результате выпаривания алюминатного раствора при производстве глинозема. Отходы солей (содосульфатная смесь) учтены предприятием в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение под кодом ФККО 5150000000000 4 класса опасности, образуется в результате выпаривания алюминатного раствора при производстве глинозема.

В соответствии с утвержденными нормативами образования отходов и лимитов на их размещение годовой норматив образования отхода - отходы солей (содосульфатная смесь) установлен для филиала «БАЗ-СУАЛ» в количестве 24984 тн в год. Из указанного объема запланировано: ежегодно передавать отходы на использование сторонним организациям ООО «Полихим», ООО «Петербургское стекло», ОАО «Хим. завод им.Л.Я. Карпова», ОАО «ГазСервис», ООО «Красное Эхо», ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината», ООО «Метахим», ООО «КСЕ», ООО «Невская жемчужина», ООО «Опытный стекольный завод» - в количестве 10000 тн, размещать на собственном объекте размещения отходов «Полигон промышленных отходов» - в количестве 14984 тн.

При проверке выполнения предписания от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-45П ОАО «СУАЛ» была представлена информация согласно статистической отчетности № 2-ТП (отходы) об образовании за период 2010-2012 гг. в филиале «БАЗ-СУАЛ» 74 297,98 тн отходов солей (содосульфатной смеси), из которых 72 747,98 тн передано сторонним организациям по договорам, а оставшийся объем 1550 тн размещен на полигоне промышленных отходов филиала «БАЗ-СУАЛ» в пределах установленных лимитов, сверхлимитного размещения отходов солей за период 2010-2012 гг. на полигоне промышленных отходов и на открытом складе бокситов не было.

Между тем, размещенный объем содосульфатной смеси на открытом складе бокситов ОАО «СУАЛ» на бухгалтерский учет в качестве продукта/сырья поставлен не был, обнаруженный объем содосульфатной смеси на открытом складе бокситов является не учтенным отходом, так как не учтен в журналах учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов и в Государственных статистических отчетах по форме 2-ТП (отходы).

Доводы ОАО «СУАЛ» об отсутствии правовых оснований для признания сульфатно-содовой смеси отходом со ссылкой на то, что оприходование на склад и последующая продажа смеси сульфатно-содовой в количестве 63,25 тыс.тн была произведена по ТУ 2141-109-00194091 как продукция, судом отклонены, поскольку партия содосульфатной смеси в количестве 63,25 тыс.тн была оприходована на склад № 2020 в августе 2014 года, ее хранение не соответствовало требованиям ТУ 2612-182-55782863-2003 и ТУ 2141-109-00194091-95; использование содосульфатной смеси в производстве другого товара и разработка в отношении содосульфатной смеси технических условий не меняет статус данного продукта как отхода производства, поскольку положениями Преамбулы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 1 данного Федерального закона отходы могут быть вовлечены в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, их использование возможно для производства товаров (продукции).

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ОАО «СУАЛ» на то, что 12.08.2014 партия содосульфатной смеси в количестве 63,25 тыс.тн была продана ООО «Митал» на основании договора от 12.08.2014 №14-С24 и товарной накладной от 12.08.2014 № 900246884 для использования в производстве стиральных порошков, а также на договор оказания услуг (разгрузка, погрузка, доставка) от 01.05.2015 № 01/05/2015, товарную накладную от 12.08.2014 № 900246884, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку до заключения данного договора заявителем осуществлялось несанкционированное хранение отходов на открытом складе бокситов с декабря 2002 года до 12.08.2014. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в арбитражный суд путевые листы от 04.05.2015, от 07.05.2015 (т. 1 л.д. 136-141) не содержат сведений о виде работ или товаре, об организации, где осуществлены работы, об организации, которой доставлен товар, что не подтверждает доводов заявителя об исполнении сделки.

Доводы заявителя о том, что судебные акты по делу № А60-48070/2014 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, со ссылкой на то, что представленные в настоящем деле доказательства реальности совершения указанной сделки не были предметом рассмотрения арбитражных судов по указанному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках названного дела рассматривался вопрос правомерности выдачи предписания в связи с установлением обязанности заявителя произвести исчисление и произвести плату за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение одних и тех же отходов; более того, основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу предписания послужили выводы о неисполнении ранее выданных предписаний, законность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам. Приводимые обществом доводы аналогичны исследованным судами при проверке законности ранее выданных предписаний.

Ссылка заявителя на то, что истечение срока исковой давности по требованию о перечислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов содосульфатной смеси на территории склада бокситов за период с 01.01.2010 по 31.03.2012, не свидетельствует о незаконности предписания государственного органа о необходимости произвести исчисление и перечислить плату за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов ОАО «СУАЛ», при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что период, к которому применяется срок давности исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, не имеет отношение к предмету настоящего спора.

Доводы апеллятора об отсутствии указания в предписании периода, за который подлежит исчислить и уплатить платежи, подлежат отклонению, поскольку обязанность исчисления и уплаты возложена на природопользователя, период конкретизации не подлежит, поскольку объем сверлимитного размещения отходов образован обществом за длительный период времени, его размер определен в 63,25 тыс.тн.

Ссылки ОАО «СУАЛ» на то, что оспариваемое предписание непонятно для исполнения, судом также отклоняются, поскольку доказательств того, что заявитель обращался в Департамент за разъяснением данного предписания, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, направленные на прекращение и устранение выявленных нарушений; основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 23.12.2015 №39088 государственная пошлина в сумме 1500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу № А60-40319/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №39088 от 23.12.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.