Дело № 17АП-17459/2015-АК по апелляционной жалобе Пермского межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2015 года по делу № А50-20440/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17459/2015-АК
Дело № А50-20440/2015

г. Пермь
13 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя - Пермского межрайонного природоохранного прокурора: Федорова Е.С., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Кама-1" (ОГРН 1055905042951, ИНН 5914019684): Федоровцев В.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 14.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Пермского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2015 года
по делу № А50-20440/2015,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению Пермского межрайонного природоохранного прокурора
к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-1"
о привлечении к административной ответственности,


установил:


Пермский межрайонный природоохранный прокурор (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кама-1» (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление деятельности по обращению с отходами с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суждение о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель по нарушению подп. «в» п. 3 Положения приводит доводы о том, что трудовой договор был представлен в прокуратуру только после возбуждения дела об административном правонарушении; в объяснениях от 24.08.2015 и в день вынесения постановления 01.09.2015 о наличии трудового договора с Зуевым И.В. от 01.07.2015 не сообщалось, что свидетельствует о подложности данного документа. Нарушение по подп. «е» п. 3 Положения считает доказанным; требование о представлении документов, подтверждающих проведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, было изложено прокурором при проверке в устной форме; факт непроведения мониторинга общество не отрицает. Отмечает, что общество придерживается ошибочного мнения, что мониторинг должен проводиться собственником полигона. Считает, что требование документов для осуществления проверки в устной форме подлежит исполнению в силу п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре. Также отмечает, что правонарушение является длящимся, выявлено прокурором 19.08.2015, следовательно, точное время совершения правонарушения значения не имеет.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении общества 01.09.2015.

Общество не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества против доводов жалобы возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы по нарушению подп. «е» п. 3 Положения копий постановления мирового судьи от 30.10.2015 и решения Добрянского районного суда от 18.12.2015, последним из которых установлена незаконность привлечения директора общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за аналогичные нарушения лицензионных требований.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрев материалы проверки исполнения обществом лицензионного законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов пгт. Полазна, расположенного 5 км. восточнее пгт. Полазна, в 2 км. восточнее с. Нижнее Задолгое, Добрянского муниципального района Пермского края, 01.09.2015 природоохранная прокуратура возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией от 30.11.2012 № 59-00158, в частности:

1) у общества отсутствуют работники, заключившие с лицензиатом (ООО "Кама-1") трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами , профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами в нарушение подп. "в" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 (далее – Положение о лицензировании),

2) общество не представило документов о наличии у лицензиата (ООО "Кама-1") должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами , что является нарушением п. "г" п. 3 Положения о лицензировании,

3) при эксплуатации и техническом обслуживании объекта размещения отходов (полигон ТБО пгт. Полазна) общество не проводит в полном объеме мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, что является нарушением п. "е" п. 3 Положения о лицензировании.

Постановление прокурором вынесено в присутствии законного представителя общества – директора Общества Кривенко А. Г., которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия постановления. В данных при этом письменных объяснениях Кривенко А. Г. указал на несогласие с ним.

Для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ прокуратура направила заявление с приложенными к нему постановлением и материалами проверки в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, а также лицензионные требования и условия при ее осуществлении определены Положением о лицензировании.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"в" и "е" п. 3 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании (п. 4 Положения).

К числу таких последствий отнесены: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно подп. "в" Положения о лицензировании необходимо наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовых договоров на осуществление деятельности в области обращения с отходами , профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами .

Нарушение обществом названного подпункта заявитель усматривает в том, что обществом осуществляется деятельность в области обращения с отходами IV класса опасности с нарушением лицензионных требований, а именно, в отсутствие у работников, заключивших с обществом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами , профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами .

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом установлено, что приказом директора общества от 20.05.2014 ответственным за производственный контроль по обращению и размещению твердых бытовых отходов назначен Зуев И. В. (л. д. 77-78), который прошел обучение и проверку, профессиональных знаний по программе "Профессиональная подготовка лиц на право работы с отходами I-IV класса опасности (сертификат от № 572/1, 2012 г. ).

В подтверждение трудовых отношений общество представило прокурору 01.09.2015 трудовой договор от 01.07.2015 № 31, заключенный между обществом и Зуевым И. В. на выполнение работы по профессии эколог.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений подпункта «в» пункта 3 Положения.

В суде апелляционной инстанции заявитель, продолжая настаивать на факте нарушения обществом подп. "в" п. 3 Положения о лицензировании и указывая, что вышеназванные документы в момент вынесения постановления обществом не были представлены и являются подложными, доказательств, опровергающих доводы общества о соблюдении им указанных лицензионных требований, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод об обратном.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по названному эпизоду, у суда первой инстанции не имелось.

Обществу также вменяется такое грубое нарушение условий лицензии, как не проведение в полном объеме мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, при эксплуатации и техническом обслуживании объекта размещения отходов (полигон ТБО пгт. Полазна), что является нарушением п. "е" п. 3 Положения о лицензировании.

Из представленного в материалы дела следует, что между МУ «Добрянское городское имущественное казначейство» и обществом заключен договор от 29.12.2008, в соответствии с п. 1.1. которого общество принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и размещению бытовых отходов на полигоне в Полазне, площадью 60 000 кв.м. (л.д. 67-68).

Из материалов дела также следует, что государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края согласована программа мониторинга за состоянием окружающей среды при эксплуатации полигона ТБО п. полазана Добрянского района, о чем МУ «Добрянское городское имущественное казначейство» направлено соответствующее письмо от 21.12.2011 (л.д. 79).

30.12.2014 МУ «Добрянское городское имущественное казначейство» с КГБУ «Аналитический центр» заключен муниципальный контракт, предметом которого является оказание услуг по ведению мониторинга полигона ТБО п. Полазан и разработке рекомендаций при его эксплуатации (л.д. 86-89).

В соответствии с подп. «е» п. 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами , в том числе, являются, проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов , а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов , обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности») утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», вступившего в силу с 15.10.2015.

Согласно п. 3 Положения № 1062 такое лицензионное требование, как было сформулировано в подп. «е» п. 3 Положения № 255 исключено, при этом в силу ч. 4 Положения № 1062 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения (подп. «а»-«д»).

Таким образом, поскольку обязанность проведения лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, отменена, подлежит применению норма ст. 1.7 КоАП РФ, в силу которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании изложенного требование заявителя об исключении из мотивировочной части решения суждения о недоказанности в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, по эпизоду, связанному с нарушением подп. «е» п. 3 Положения № 255, не подлежит удовлетворению.

Кроме того из заявления о привлечении общества к административной ответственности следует, что заявитель просит привлечь к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании, выраженном в непредставлении документов о наличии у лицензиата (ООО "Кама-1") должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами .

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение подп. «г» п. 3 Положения не относится к грубым нарушениям лицензионных требований, образующим объективную сторону правонарушения ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а попадает под признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводов по данному эпизоду, а также требований об исключении из мотивировочной части решения суждения о недоказанности данного состава правонарушения в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела апелляционным судом истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При названных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора и отмены либо изменения принятого по данному делу решения, с учетом положенных в основу жалобы доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2015 года по делу № А50-20440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.