В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А41-22003/11 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к ООО «ЭкоПолигон-Щелково»
920
|
Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «ЭкоПолигон-Щелково» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. 11.05.2011г. административным органом была проведена лицензионная внеплановая проверка ООО «ЭкоПолигон-Щелково», которое эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов, расположенный на земельном участке вблизи дер.Сабурово Щелковского района Московской области. В ходе проверки установлено, что ООО «ЭкоПолигон-Щелково» при осуществлении своей деятельности по обращению в отходами не выполняет лицензионные требования и условия по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, предусмотренные подпунктами «б», «в» и «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов»: отсутствует производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов; отсутствует согласованный Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; отсутствуют паспорта на опасные отходы (нарушены ч.1 и ч.2 ст. 26, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 890ФЗ «Об отходах производства и потребления». | 14.10.2011 |
| Дело № А50-16281/2011 по заявлению ООО «ИнвестПром» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю
521
|
В Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ООО «ИнвестПром» 21.02.2011г. на утверждение подан проект нормативов предельно допустимых выбросов для полигона твердых бытовых отходов «Софроны» (т.1, л.д.8-60). | 14.10.2011 |
| Дело № А49-4499/2011 по иску ООО «Горводоканал» к ИП Жулябина Г.П.
647
|
ООО «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ИП Жулябина Г.П. 64854 руб. 22 коп., в том числе 62499 руб. 55 коп. – плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию по договору на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод №2305 от 22.10.2008 за период с 20.01.2011 по 15.03.2011, 2354 руб. 67 коп. – пени за период с 15.04.2011 по 12.09.2011, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., по оплате выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 57 руб. По результатам анализов контрольных проб ООО «Горводоканал» было установлено превышение предельно допустимых концентраций содержания в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, что нашло отражение в протоколе результатов анализа проб сточных вод №27 от 25.01.2011 и дополнении к протоколу №27 от 01.02.2011(л.д.15-16). | 14.10.2011 |
| Дело № А40-27665/11 по заявлению ООО «Консультант» к Департаменту ФСФР по ЦФО о признании незаконным предписания от 02.03.2011г.
421
|
ООО «Консультант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным предписание от 02 марта 2011 г., вынесенное государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу № 13-36/183 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ООО «Консультант». Как следует из материалов дела, 02.03.2011 г. сотрудниками ответчика было вынесено предписание №13-36/183, согласно которого на основании протокола об административном правонарушении №13-33/171 от 02.03.2011 г. составленного государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, Рудавиным Василием Владимировичем, руководствуясь Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 400. и Положением о Департаменте Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, утвержденным приказом Росприроднадзора от 13.01.2009г. № 3, ООО «Консультант», битумоасфальтовый завод предписано в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ №7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», представить утвержденные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Срок исполнения – до 01.08.2011 г. | 13.10.2011 |
| Дело № 18АП-9485/2011 по апелляционной жалобе Росприроднадзора по Республике Башкортостан на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2011г. по делу № А07-8093/2011
562
|
ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» обратилось в Арбитражный суд Республике Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2011 №02-02/Пр-31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления от 11.05.2011 №02-02/Пр-30 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.6 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановления Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 05.05.2011 №02-02/Пр-31 и от 11.05.2011 №02-02/Пр-30 о привлечении ОАО «УЗЭМИК» к административной ответственности статьям 8.1 и 7.6 КоАП РФ соответственно. В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан просило Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. | 13.10.2011 |
| Дело № А68-8132/11 по заявлению Тульского природоохранного прокурора о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бурнаевой Е.Н. по ч.2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
653
|
09.09.2011г. – 14.09.2011г. Тульской природоохранной прокуратурой осуществлена проверка исполнения требований законодательства РФ в сфере обращения с отходами производства и потребления, в том числе, о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами в отношении предпринимателя Бурнаевой Е.Н., в результате которой выявлен факт осуществления Бурнаевой Е.Н. предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). 14.09.2011г. Тульским природоохранным прокурором вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) ИП Бурнаевой Е.Н., а именно: ИП Бурнаева Е.Н. осуществляет деятельность приему, гредированию и размещению твердых бытовых отходов от организаций Заокского района Тульской области на полигон ТБО, расположенном в 2,5 км южнее н.п.Нечаево по направлению н.п.Ждамирово общей площадью с подъездной дорогой 14400 кв.м. Лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов 1-4 класса опасности ИП Бурнаева Е.Н. не имеет. | 13.10.2011 |
| Дело № Ф02-4159/11 по делу N А19-733/2011 кассационной жалобе Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу № А19-733/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 года по тому же делу
575
|
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о недоказанности административным органом события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и незаконности постановления административного органа, указывает на то, что в результате деятельности предпринимателя образуются отходы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, такое воздействие является платным; обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; факт невнесения предпринимателем в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, образующий объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП Российской Федерации, подтвержден материалами дела. По результатам проверки составлена справка от 09.12.2010, в которой отражено несоблюдение предпринимателем требований природоохранного законодательства, выразившееся в несвоевременном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности. В частности, установлено, что в результате хозяйственной деятельности ИП Морозовым Д.И. образуются отходы производства и потребления, при этом расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду предпринимателем не производится. | 11.10.2011 |
| Дело № А40-94561/11 по заявлению ООО «Ларкс» к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы об отмене постановления от 17.08.2011г. по делу об административном правонарушении № 0203-6/2011/4 и прекращении производства по делу
805
|
ООО «Ларкс» обратилось с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить Постановление Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 17.08.2011г. № 0203-6/2011/4 о привлечении Заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.4.36 КоАП города Москвы и прекратить производство по делу №0203-6/2011/4. Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением от 17.08.2011 г. № 0203-6/2011/4 ООО «Ларкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.36 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и к обществу применено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей. | 10.10.2011 |
| Дело № Ф08-6140/2011 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу № А32-612/2011
560
|
ООО «Трансбункер-Ново» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 № 00173/6/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 110 тыс. рублей штрафа. Решением от 08.04.2011, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 26.07.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса, поскольку субъектный состав данного правонарушения ограничен лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. В кассационной жалобе департамент просит отменить Решение и Постановление и отказать обществу в удовлетворении требований. Заявитель указывает на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, поскольку им допущено нарушение требования санитарных норм при накоплении отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности. | 07.10.2011 |
| Дело № 13АП-14360/2011 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу №А56-33055/2011
521
|
В апелляционной жалобе Департамент просил Решение суда отменить по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, 01.04.2011 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на основании распоряжения от 17.03.2011 № ЛВ-82/13 проведена проверка СМУП «ВОДОКАНАЛ», в ходе которой произведен осмотр территории предприятия, расположенной по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Устьинская, дом 6. Проверяющими установлено, что на территории предприятия расположены: участок «канализационные сети и насосные станции», очистные сооружения, административный корпус, автотранспортный цех, экоаналитическая лаборатория, участок по ремонту и обслуживанию оборудования, цех обезвоживания осадка. В южной части осматриваемой территории за цехом обезвоживания осадка (№105) на площади не менее 4500 М обнаружена свалочная масса черно-серого цвета, комковатого вида, со специфическим запахом отходов, образующихся при очистке сточных вод, высотой 1,0-1,5 м, частично покрытой снежным покровом. По результатам осмотра составлен протокол от 01.04.2011 № ЛВ-82/13. | 07.10.2011 |
| Дело № А66–6537/2011 по заявлению Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь к ответчику МУП города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», о взыскании задолженности в сумме 961 974,50 руб.
448
|
Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 830 803 руб. 17 коп. Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с природопользованием, в процессе которой осуществляется сброс в водные объекты загрязняющих веществ, в результате чего происходит негативное воздействие на окружающую среду. | 07.10.2011 |
| Дело № 14АП-5794/2011 по апелляционной жалобе ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и Росприроднадзора по Архангельской области на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу № А05-1240/2011
514
|
ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Росприроднадзора по Архангельской области о признании недействительными пунктов 3, 9, 11 (в части предписания организовать отведение ливневых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от указанных в разделе 5.3 пояснительной записки к акту проверки семнадцати автозаправочных станций с водоотведением на рельеф местности в соответствии с действующим законодательством), 12, 13, 14 предписания от 02.12.2010 № 194/225/1(В/Э)-2010. Общество и управление с Решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. | 03.10.2011 |
| Дело № А75-6019/2011 по заявлению СГМУСП «Северное» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2011, вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
369
|
СГМУСП «Северное» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 № 03-517/2011, вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Как следует из материалов дела, на основании поручения от 22.04.2011 № 78-Э коллективного обращения граждан и распоряжения от 13.05.2011 № 175, Службой организована и проведена внеплановая документарная, выездная проверка предприятия, в собственности которого находится «Свинокомплекс в г.п. Белый Яр на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства по обращению с отходами производства и потребления, законности размещения отходов на территории земельного участка. | 26.09.2011 |
| Дело № А21-5847/2011 по заявлению ОАО «Молоко» к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Калининградской области
617
|
Установлено, что прокуратурой Славского района совместно со специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске проведена проверка исполнения ОАО «Молоко» природоохранного законодательства, направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое мотивировано отсутствием вины, а также указанием на нарушения статьи 29.10 КоАП – в постановлении не указаны место и дата вменяемого сброса жидких отходов в непредназначенном для этого месте, на привлечение Управлением Росприроднадзора общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за нарушение статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за имевшее место событие – подтопление отходами производства МПП «Тимирязевское» - подразделения ОАО «Молоко» прилегающей территории. | 23.09.2011 |
| Дело № А75-6249/2011 по заявлению ОАО «Мохтикнефть» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
378
|
ОАО «Мохтикнефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.07.2011 № 1180-ОК/22 о назначении административного наказания. Как следует из материалов дела, на основании с приказов Управления № 29 от 24.01.2011 и № 49 от 27.01.2011 старшим государственным инспектором проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Мохтикнефть" и выявлено правонарушение в области охраны окружающей среды. | 22.09.2011 |
| Дело № А40-64977/11 по исковому заявлению Департамент Росприроднадзора по ЦФО к ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" о взыскании 11 7 261,16 руб.
501
|
Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу заявлено требование к ОАО «Всерегиональное объединение «Изотоп» о взыскании доначисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 117 261 руб. 16 коп. | 12.09.2011 |
| Дело № А06-195/2011 по иску Росприроднадзора по Астраханской области к Муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал» о возмещении вреда в размере 104 488 032 рублей
680
|
Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал» о возмещении вреда в размере 104 488 032 рублей. В период с 04.10.10 по 29.11.2010 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области на основании приказов о проведении плановой выездное проверки от 28.09.2010г. №142 и от 26.10.2010г. №80-к была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства МУП г. Астрахани «Астрводоканал» В ходе проверки Управлением были выявлены допущенные ответчиком нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе, факт сброса в водные объекты р. Волга и р. Прямая Балда сточных вод, без установленных нормативов в период с 01.04.2010 по 21.04.2010 и с содержанием загрязняющих веществ, превышающим установленные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты в период с 22.04.2010 по 30.11.2010 г. /p> | 02.09.2011 |
| Дело № 09АП-18661/2011 по апелляционной жалобе ООО "ДМФК МФС-6" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 по делу № А40-22717/11-2-133, по заявлению ООО "ДМФК МФС-6" к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
975
|
ООО «ДМФК МФС-6» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №0709-57 от 21.02.2011, вынесенного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением от 21.06.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения. Не согласившись с принятым Решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. | 29.08.2011 |
| Дело № А53-3065/11 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании ненормативного правового акта недействительным
629
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 04.02.2011 № 43/04 в части отзыва писем от 28.102010 № 01-15/3772 и от 16.11.2010 № 01-15/4104, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области . Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу выдано предписание от 04.02.2011 № 43/04, в соответствии с которым Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в срок до 04.03.2011, а именно отозвать письма от 28.10.2010 № 01-15/3772 и от 16.11.2010 № 01-15/4104; не предъявлять к субъектам малого и среднего предпринимательства, в случае предоставления ими в установленном порядке отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов, требования об осуществлении расчета платы за размещение отходов с пятикратном повышающим коэффициентом, ввиду отсутствия у данных субъектов установленных лимитов (нормативов) на размещение отходов. | 24.08.2011 |
| Дело № А07-8093/2011 по заявлению ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Республике Башкортостан
684
|
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан № 02-02/Пр-31 от 05.05.2011г. о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей и № 02-02/Пр-30 от 11.05.2011г. о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 7 000 рублей. Основанием для отмены обжалуемых постановлений Общество указывает на то, что ОАО «УЗЭМИК» не является водопользователем, в связи с чем, в его обязанности не входит оформление решения на предоставление прав пользования водным объектом. В ходе проверки установлено, что ОАО «УЗЭМИК» допустило сброс ливневых (дренажных) вод в городской коллектор ливневой канализации, далее стоки попадают по Пермскому оврагу в р.Белая в отсутствие установленных нормативов допустимых сбросов веществ и без разрешения на сбросы, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области окружающей среды. | 18.08.2011 |