Дело № Ф02-4159/11 по делу N А19-733/2011 кассационной жалобе Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу № А19-733/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 года по тому же делу

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Именем Российской Федерации

Постановление
№ Ф02-4159/11 по делу N А19-733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области - Волошиной Веры Петровны (доверенность от 31.12.2010 N 71-37-2930/10), представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Морозова Дмитрия Ильича - Ишигилова Игоря Леонидовича (доверенность от 14.02.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу N А19-733/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Репин С.А., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Морозов Дмитрий Ильич (далее - ИП Морозов Д.И., предприниматель; ОГРН: 309385009700229, ИНН: 381100289404) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее - административный орган, Служба) от 27.12.2010 N 122-э о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой об отмене принятых по делу судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о недоказанности административным органом события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и незаконности постановления административного органа, указывает на то, что в результате деятельности предпринимателя образуются отходы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, такое воздействие является платным; обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления); факт невнесения предпринимателем в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, образующий объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП Российской Федерации, подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Морозов Д.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Службы и предпринимателя подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Ходатайство ИП Морозова Д.И., поддержанное его представителем, о прекращении производства по кассационной жалобе рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для суждения о том, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2010 Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой совместно с агентством лесного хозяйства Иркутской области, администрацией Иркутского районного муниципального образования, Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области, ОГПН по Иркутскому району проведена выездная проверка соблюдения ИП Морозовым Д.И. требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлена справка от 09.12.2010, в которой отражено несоблюдение предпринимателем требований природоохранного законодательства, выразившееся в несвоевременном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности. В частности, установлено, что в результате хозяйственной деятельности ИП Морозовым Д.И. образуются отходы производства и потребления, при этом расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду предпринимателем не производится.

13.12.2010 Западно-Байкальским межрайонным прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП Российской Федерации. В постановлении отражено, что с апреля 2009 года ИП Морозовым Д.И. с использованием двух пилорам "Тайга" осуществляется деятельность по эксплуатации пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: Иркутский район, с.Хомутово, ул.Мичурина, 13, принадлежащего АООТ "Иркутское ремонтно-техническое предприятие", в результате чего образуются отходы производства, размещение которых является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду. При этом предпринимателем допущено нарушение требований действующего законодательства в части невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

27.12.2010 по факту невнесения ИП Морозовым Д.И. платы за негативное воздействие на окружающую среду должностным лицом Службы вынесено постановление N 122-э о назначении административного наказания по статье 8.41 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Морозова Д.И. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в связи с существенным нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Суд принял во внимание, что проверка осуществлена без извещения предпринимателя и в его отсутствие; объяснения предпринимателя получены до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем не могут являться доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении; адрес пилорамы в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания указан неполно, что не обеспечивает возможность идентификации объекта правонарушения.

Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильным. При этом исходил из недоказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, признав не подтвержденным материалами дела факт осуществления предпринимателем деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции признал необоснованными, однако не повлекшими принятия неправильного решения, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП Российской Федерации, является невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Под негативным воздействием на окружающую среду следует понимать воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды; далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в вину предпринимателю административным органом вменено невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления (опилки натуральной чистой древесины, обрезь натуральной чистой древесины, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Хранение отходов указанный закон определяет как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище и другое). Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 12 Закона об отходах производства и потребления).

Учитывая указанные нормы Закона об отходах производства и потребления, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что административный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт осуществления ИП Морозовым Д.И. деятельности по размещению отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Приведенные выводы суда сделаны относительно установленных конкретных обстоятельств данного дела, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10. Суд кассационной инстанции также отмечает, что аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 1752/11.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным судами по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного постановление административного органа от 27.12.2010 N 122-э о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП Российской Федерации правомерно признано судами незаконным и отменено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях предпринимателя вменяемого административного правонарушения не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу N А19-733/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Смоляк

Л.Ю. Пущина
Судьи М.М. Шелемина