Дело № 14АП-5794/2011 по апелляционной жалобе ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и Росприроднадзора по Архангельской области на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу № А05-1240/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

Постановление от 03 октября 2011 года № 14АП-5794/2011
По делу № А05-1240/2011

г. Вологда
Дело № А05-1240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» Погудина А.О. по доверенности от 07.02.2011 и Шишкина Р.Е. по доверенности от 31.12.2010 № 001090,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу № А05-1240/2011 (судья Козьмина С.В.),

Установил:

ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» (ОГРН 1052930017062; далее – общество, ООО «РН-Архангельскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 3, 9, 11 (в части предписания организовать отведение ливневых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от указанных в разделе 5.3 пояснительной записки к акту проверки семнадцати автозаправочных станций с водоотведением на рельеф местности в соответствии с действующим законодательством), 12, 13, 14 предписания от 02.12.2010 № 194/225/1(В/Э)-2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу о незаконности пунктов 3, 11 (в части предписания организовать отведение ливневых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от указанных в разделе 5.3 пояснительной записки к акту проверки семнадцати автозаправочных станций с водоотведением на рельеф местности в соответствии с действующим законодательством), 13 (в части предписания организовать учёт объемов сбрасываемых ливневых вод от Няндомской, Вельской, Плесецкой нефтебаз, а также от автозаправочных станций № 52, 5, 1, 2, 3, 34, 32, 45, 20, 35, 10, 13, 47, 48, 25, 26, 40, 4, 44, 15, 16, 33, 22, 18, 54 с ведением журналов учета объемов водоотведения, журналов учета качества сбрасываемых сточных вод), 14 названного предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество и управление с Решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении пунктов 12, 13 (в части Лешуконской нефтебазы) указанного предписания, ответчик – в отношении пунктов 3, 11, 13 (за исключением Лешуконской нефтебазы), 14.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит Решение суда в обжалуемой ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу административного органа с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, управлением в период с 08.11.2010 по 02.12.2010 проведена плановая проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В ходе проверки ответчиком, помимо иных, выявлены следующие нарушения: отсутствие журнала первичного учета объемов водоотведения на водосборную площадь р.Удима; выпуск сточных вод на водосборную площадь р.Удима не оборудован средствами измерения расходов воды; не по установленной форме ведется журнал учета водоотведения другими методами по выпуску производственно-ливневых вод от Котласской нефтебазы, не ведется журнал учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод по выпуску в пруд-испаритель; данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) не представляются в Двинско-Печорское бассейновое водное управление; не представляются сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов в Двинско-Печорское бассейновое водное управление; территория Северодвинской нефтебазы не оборудована сооружениями по очистке и организованному отводу ливневых вод; отведение ливневых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от автозаправочных станций осуществляется на земельные участки; не организован учет объемов сбрасываемых ливневых вод от Няндомской, Плесецкой, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от автозаправочных станций № 52, 5, 1, 2, 3, 34, 32, 45, 20, 35, 10, 13, 47, 48, 25, 26, 40, 4, 44, 15, 16, 33, 22, 18 и 54; не ведутся журналы учета водоотведения, журналы учета качества сбрасываемых сточных вод; отсутствуют утвержденные в установленном порядке программы производственного контроля за качеством сбрасываемых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Плесецкой нефтебаз, а также от автозаправочных станций № 52, 5, 1, 2, 3, 34, 32, 13, 47, 48, 25, 26, 40, 4, 44, 15, 16, 33 и 22.