В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А75-733/2010 по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
925
|
Решением от 01.03.2010 по делу №А75-733/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» (далее – ОАО «ТНК-Нягань», Общество, заявитель), признал незаконным и отменил постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, административный орган, заинтересованное лицо.) от 15.12.2009 № 09-03-02/7а-1 о назначении административного наказания ОАО «ТНК-Нягань» по части 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. | 03.06.2010 |
| Дело № 07АП-3976/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Киселевская», г.Киселевск к Южно-Сибирскому управлению Росприроднадзора, г. Кемерово о признании незаконным решения № 20/2540 от 06.10.2009 г.
714
|
Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Киселевская» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 20/2540 от 06.10.2009 г. об отказе в выдаче разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, принятого Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора (далее - Управление Ростехнадзора) и обязании выдать разрешение на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. | 03.06.2010 |
| Дело № А32-3671/2010 ООО "Зеленая Волна СИС" к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 30 декабря 2009 года № 1.09/845П-3
647
|
Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Волна СИС" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 30 декабря 2009 года № 1.09/845П-3 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 115 000 руб. | 02.06.2010 |
| Дело № А56-89217/2009 по иску Прокуратуры Ленинградской области с требованием признать недействительным договор о предоставлении услуг № 3 от 01.01.2009
558
|
Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в суд с требованием признать недействительным договор о предоставлении услуг по приему, переработке и утилизации отходов № 3 от 01.01.2009, заключенный Подпорожским муниципальным унитарным транспортным предприятием «Автогарант» и Подпорожским муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства». | 02.06.2010 |
| Дело № А82-634/2010-14 по заявлению к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о признании недействительным пункта 2 предписания от 28.10.2009 №17-25
659
|
Первый заместитель прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о признании недействительным пункта 2 предписания от 28.10.2009 №17-25, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Соколова А.А., которому в срок до 28.06.2010 предписано оформить лимиты на размещение отходов в результате производственной деятельности на объекте, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Слепнева, напротив дома №20/автостоянка/. | 31.05.2010 |
| Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2010 по делу А39-717/2010
627
|
Открытое акционерное общество «Консервный завод «Саранский» (далее – Общество, ОАО «КЗ «Саранский») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) от 12.02.2010 № А-10-07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. | 31.05.2010 |
| Дело № А56-10208/2010 по заявлению об оспаривании решения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах о привлечении к административной ответственности от 27.02.2010 № 78-03-06-295
1031
|
Закрытое акционерное общество "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах о привлечении к административной ответственности от 27.02.2010 № 78-03-06-295. | 31.05.2010 |
| Дело № А33-5330/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Горные машины» к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2010 № 435-04/э
526
|
Закрытое акционерное общество «Горные машины» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2010 № 435-04/э. | 31.05.2010 |
| Дело № А50-3730/2010 кассационная жалоба войсковой части № 6659 на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2009 № А50-3730/2010.
632
|
Войсковая часть № 6659 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления от 28.01.2010 № 07-01/2-Ю управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях | 27.05.2010 |
| Дело № А15-1991/2009 о заявлении ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФОо признании незаконным и отмене постановления департамента от 07.09.2009 № 00031/2/09-2
603
|
ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления департамента от 07.09.2009 № 00031/2/09-2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 155 тыс. рублей штрафа. | 27.05.2010 |
| Дело № А07-1995/2010 по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация», г.Уфа к Обществу с ограниченной ответственностью Центр сертификации, г.Уфа о взыскании суммы неосновательного обогащения
970
|
Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация», г.Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Центр сертификации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 870 руб., процентов в размере 6454 руб. 84 коп., всего 61 324 руб. 84 коп. | 24.05.2010 |
| Дело № А27-5385/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
794
|
В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьями 28.2, 25.2, 29.7 КоАП РФ. Также ссылаются на неправильную квалификацию правонарушения, выразившегося в сбросе сточных вод, не прошедших очистку в установленном порядке, с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ; в выбросе в атмосферу загрязняющих веществ без очистки, и превышение Роспотребнадзором в этой части своих полномочий; на необоснованное вменение таких нарушений, как не использование работниками защитной пасты для защиты рук от нефтепродуктов; работа монтажников в домашней одежде; отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на дезинфицирующее средство «Экоцид»; отсутствие на пути движения от душа к ванне бассейна ножных ванн с проточной водой. | 14.05.2010 |
| Дело № А-32-10488/2010-58/157-58 АЖ по заявлению ОАО «Рассвет» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности от 17.03.2010 № 07-026-03ЭВ-7
1002
|
ОАО «Рассвет», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 17.03.2010 № 07-026-03ЭВ-7 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 230 000 руб. Из материалов дела следует, что 30.12.2009 военной прокуратурой Краснодарского гарнизона Северо-Кавказского военного округа проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности общества. | 12.05.2010 |
| Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2010 года по делу № А05-1118/2010
851
|
Общество с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича» (далее – общество, ООО «КЗСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление, управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2009 № 08-116/137-2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей. | 12.05.2010 |
| Дело № А13-4134/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Вологодавтодор» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 13.04.2010 № 10-03 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
713
|
Открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – общество, ОАО «Вологодавтодор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее – Управление) от 13.04.2010 № 10-03 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). | 07.05.2010 |
| Кассационная жалоба Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А29-10537/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотракторсервис» о признании незаконным и об отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о привлечении к административной ответственности
761
|
Общество с ограниченной ответственностью «Автотракторсервис» (далее – ООО «Автотракторсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, административный орган) от 30.09.2009 № 2/3-эк-вод о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). | 04.05.2010 |
| Дело № А04-1321/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Амурснабсбыт» к Министерству природных ресурсов Амурской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
834
|
Открытое акционерное общество «Амурснабсбыт» (далее – общество, ОАО«Амурснабсбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее – административный орган) с заявлением о признании постановления от 16.03.2010 г. № 17 о назначении административного наказания незаконным и его отмене. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. ст. 12, 14, 22, 25, 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обществом не проводится инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не разработаны нормативы предельно-допустимых выбросов (ПДВ); отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения; отсутствует производственный контроль за охраной атмосферного воздуха; не составляются и не представляются в уполномоченные органы исполнительной власти сведения по форме федерального государственного статистического наблюдения № 2-тп (воздух) «сведения об охране атмосферного воздуха», о чем 01.03.2010 г. составлен акт № 14. | 13.04.2010 |
| Кассационная жалоба Управления Росприроднадзора по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2009 по делу № А06-7939/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подземгазпром» к Управлению Росприроднадзора по Астраханской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
865
|
Общество с ограниченной ответственностью «Подземгазпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее – Управление Росприроднадзора по Астраханской области) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2009 № 276 о привлечении в административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. | 05.04.2010 |
| Дело № А32-6246/10-59/40-14АЖ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие "Мотор" к к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления № 1.10/130П-2 от 16.02.10 прекращении производства по делу об административном правонарушении
647
|
Общество с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «Мотор» (далее заявитель, общество) обратилось с требованиями к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее ответчик, департамент) о признании незаконным и отмене постановления №1.10/130П-2 от 16.02.10 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа 100000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заявитель поддержал требования и ссылается на то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку общество не является специализированной организацией по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов. В постановлении прокуратуры и постановлении департамента не указан какой вид деятельности, связанной с обращением с отходами осуществляется обществом. За те же правонарушения возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ. | 31.03.2010 |
| Кассационная жалоба открытого акционерного общества «Мессояханефтегаз» на решение от 22.07.2009 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа (судья А.А. Малюшин) и постановление от 28.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.П.
576
|
Открытое акционерное общество «Мессояханефтегаз» (далее по тексту акционерное общество, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Управление) от 02.04.2009 № 14 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб. | 30.03.2010 |