Дело № 11АП-6598/2011 по апелляционной жалобе ЗАО «АСТЕЙС» на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года по делу № А65-2545/2011

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

Постановление от 02 августа 2011 года
По делу № А65-2545/2011

г. Самара

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 02 августа 2011 года Дело № А65-2545/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 02 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
с участием:
от закрытого акционерного общества «АСТЕЙС» - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «АСТЕЙС»
на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года по делу № А65-2545/2011 (судья Хабибуллин Р.Ф.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества «АСТЕЙС», (ИНН 1650153253), г.Набережные Челны,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г.Казань,
о признании незаконным и отмене постановления №1128 от 30 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей,

Установил:

Закрытое акционерное общество «АСТЕЙС» (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - ответчик) №1128 от 30.12.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО «АСТЕЙС» отказано на том основании, что оспариваемое Постановление вынесено административным органом при наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «АСТЕЙС» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

22.12.2010г. при проведении ответчиком проверки соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства, выявлены факты несоблюдения заявителем экологических требований в области охраны окружающей среды, а именно: предприятием не предоставляется статистическая отчетность «Сведения об охране атмосферного воздуха» по форме 2-тп (воздух) в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти; предприятием не осуществляется учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по установленным формам ПОД-1,2,3; места отбора проб для контроля за нормативом ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу на участке покраски автомобилей от окрасочной сушильной камеры не оборудованы в соответствии требованию ГОСТ 17.2.4.06-90. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения, а именно: не оборудована площадка для отбора проб и отсутствует отверстие для пробоотборника (на 5 ИЗА) в окрасочно-сушильной камере.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 249 от 22.12.2010г.

22.12.2010г. ответчиком составлен протокол об административном правонарушении №551.

По результатам рассмотрения административного дела ответчиком было вынесено Постановление № 1128 от 30.12.2010г. о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 8.1 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь в доводами административного органа, правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом противоправного поведения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ являются отношения, связанные с обеспечением соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды и, по своему характеру, всегда связаны с возможностью потенциального причинения неконтролируемого вреда окружающей среде.

Согласно ст.21 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Перечень организаций, осуществляющих в установленном порядке статистические наблюдения в области охраны окружающей среды на соответствующих территориях, определяется территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды по согласованию с территориальными органами государственной статистики.

Статьей ст.30 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрены обязанности юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

В силу ст.38 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды. Запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, не оснащенных техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающими выполнение установленных требований в области охраны окружающей среды. Запрещается также ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению ответчика, заявителем совершено виновное бездействие, выразившееся в непредоставлении статистической отчетности «Сведения об охране атмосферного воздуха» по форме 2-тп (воздух) в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти; неосуществление учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по установленным формам ПОД-1,2,3; необорудование площадки для отбора проб и отсутствие отверстия для пробоотборника (на 5 ИЗА) в окрасочно-сушильной камере.

Заявитель в обоснование правомерности своих доводов указал на то, что вопреки ч.2 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ проверка была проведена дважды за 2010 год.

Судом указанный довод признан необоснованным, поскольку ст.9 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. предусмотрено, что плановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществляется органами государственного контроля, органами муниципального контроля после согласования плана проведения плановых проверок с органами прокуратуры и опубликования сводного плана на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, ЗАО «АСТЕЙС» включено в сводный план проведения плановых проверок на 2010г., который был размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, что подтверждается выпиской из сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2010г., размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Кроме того, судом установлено, что предыдущая проверка проводилась Министерством экологии и природных ресурсов РТ, а не ответчиком. Следовательно, п.2 ст.9 ФЗ №294 в данном случае на ответчика не распространяется.

Более того, в рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения ответчиком совершения заявителем административного правонарушения, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Заявитель указал, что в постановлении административным органом не указано за какой период не представлена статистическая отчетность.

Как пояснил ответчик, отчетность не представлялась заявителем вообще, в связи с чем указание периода непредставления отчетности не обязательно.

Однако, с учетом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, судом сделан правильный вывод о том, что по выявленному правонарушению непредоставление статистической отчетности по форме 2-тп (воздух) в Приволжское Управление Ростехнадзора за 2008-09 гг., срок привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления истек.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за непредставление статистической отчетности является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Проверяющими установлено, что ЗАО «АСТЕЙС» не представлена статистическая отчетность «Сведения об охране атмосферного воздуха» по форме 2-тп в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти и не осуществлен учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по установленным формам ПОД-1,2,3, что является нарушением ст.21, ст.30 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Также было выявлено ненадлежащее оборудование места отбора проб для контроля за нормативом ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу на участке покраски автомобилей от окрасочной сушильной камеры, что является нарушением ст.38 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Следовательно, заявителем допущено нарушение экологических требований при вводе в эксплуатацию и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1. КоАП РФ, ЗАО «АСТЕЙС» законно и обоснованно было привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Как правильно указал суд, несмотря на то, что отдельные нарушения связаны с несоблюдением требований охраны атмосферного воздуха, в совокупности все нарушения образуют состав одного административного правонарушения, касающегося нарушения именно экологических требований, что подпадает под состав правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Неправомерным является довод заявителя о том, что непредставление статистической отчетности, как отдельно взятое правонарушение, могло быть квалифицировано по ст.19.7 КоАП РФ, поскольку указанная норма является общей.

Однако, судом правомерно указано, что при наличии специальной нормы (в данном случае ст.8.1 КоАП РФ) заявитель подлежит ответственности именно по ней.

Аналогичная позиция нашла отражение также в Постановлении ФАС ЗСО от 27.01.2011г. по делу №А03-9366/2010, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010г.№07АП-4656/10.

Довод заявителя о том, что вина общества в части нарушения, касающегося необорудования площадки для отбора проб и отсутствия отверстия для пробоотборника (на 5 ИЗА) в окрасочно-сушильной камере не доказана, правомерно отклонен судом, как необоснованный. При этом суд исходил из следующего.

Статьей 38 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещен ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды.

При проведении проверки ЗАО «АСТЕЙС» выявлено, что места отбора проб для контроля за нормативом ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу на участке покраски автомобилей от окрасочной сушильной камеры не оборудованы в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90 Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения, что является нарушением вышеуказанной нормы закона.

Довод заявителя о том, что организация мест отбора проб для контроля за нормативом ПДВ носит рекомендательный характер, является несостоятельным, так как данная обязанность возложена на предприятие законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложено на административный орган.

Поскольку последним представлены достаточные доказательства совершения правонарушения заявителем, вина предприятия заключается в том, что им не было принято всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению установленных законодателем правил, а также, исходя из того, что обязанность по применению эффективных мер по соблюдению и выполнению требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, соответственно они подлежат привлечению к ответственности за неисполнение данной обязанности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что проверка проводилась компетентными органами в пределах предоставленных им полномочий, нарушений процедуры при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.

Целью ст.8.1 КоАП РФ является обеспечение соблюдения правил, направленных на минимизацию рисков, уменьшение потенциальной угрозы и ограничение вынужденных отрицательных экологических последствий.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года по делу № А65-2545/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.