Дело № 07АП-6157/11 по апелляционной жалобе Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2011 по делу №А03-4856/2011 по заявлению ООО «Троицкий маслосыродел» Росприроднадзору Алтайскому краю и Республике Алтай об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Седьмой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

Решение от 12 августа 2011 года
По делу № 07АП-6157/2011

г. Томск

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной судей: Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2011 по делу №А03-4856/2011 (судья Музюкин Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троицкий маслосыродел» (ОГРН 1052200825104, ИНН 2281004989)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий маслосыродел" (далее – ООО «Троицкий маслосыродел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.03.2011 №НВАТ-032/3.

Решением суда от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным Решением, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить,

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- результаты инвентаризации, содержащиеся в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов заявителя, где указано наименование вредных веществ их количество по каждому источнику выбросов, правомерно использованы в качестве достоверных доказательств выбросов вредных веществ в атмосферный воздух;

- сведения о выбросах загрязняющих веществ в атмосферу указаны ООО «Троицкий маслосыродел» в отчете «Сведения об охране атмосферного воздуха за 2010 г.» по форме № 2-тп (воздух), утвержденной приказом Росстата от 17.09.2010 г. № 319, а также в Расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд Определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 09 по 23 марта 2011 г. на основании распоряжения № 32 от 02.03.2011 Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Троицкий маслосыродел", в результате которой установлено, что Общество оказывает воздействие на окружающую среду посредством выброса вредных (загрязняющих) веществ, осуществляемого от 9 стационарных и передвижных источников. При этом разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух у Общества отсутствует.

В связи с данными обстоятельствами 23 марта 2011 г. Управлением Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении № НВАТ-032/3, а 29 марта 2011 г. вынесено Постановление № НВАТ-032/3, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.