Дело № 10АП-4586/2011 по апелляционной жалобе ИП Григоряна на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу № А41-9817/11 к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу, о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 № 13-35/2595

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мищенко Е.А., судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Георгия Григорьевича (ИНН:50350015479, ОГРНИП:304503533700091) на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу № А41-9817/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Григоряна Георгия Григорьевича к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу, о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 № 13-35/2595,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Григорян Георгий Григорьевич (далее –предприниматель, заявитель, Григорян Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее – Росприроднадзор, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 № 13-35/2595.

Указанным Постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предприниматель не осуществлял хранение и захоронение образующихся в результате его предпринимательской деятельности отходов и, следовательно, не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Отмечает, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель самостоятельно осуществляет деятельность по размещению отходов и получает прибыль в результате такой деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Заместителем Павлово-Посадского городского прокурора совместно с государственном инспектором по охране природы Росприроднадзора проведена проверка деятельности Григоряна Г.Г. в части деятельности кафе «Гюмри», расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, дер. Кузнецы, д.17, – на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

При проведении проверки установлено, что:

– отсутствует журнал учета движения отходов;

– в соответствии с подпунктом 2.1.5 договора от 01.01.2010 № 523/10 на предоставление услуг по вывозу и размещению бытовых отходов производства и потребления, заключенного между предпринимателем и муниципальным унитарным предприятием «Жилой дом», предприниматель обязан самостоятельно нести ответственность по платежам в экологический фонд;

– производственный контроль в области обращения с отходами отсутствует;

– плата за негативное воздействие на окружающую среду не осуществляется.

Установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности допускаются следующие нарушения природоохранного законодательства: несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства (не организован учет образования и движения отходов, плата за размещение отходов не осуществляется, отсутствует производственный контроль в области обращения с отходами); невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки составлен акт от 08.10.2010 (л.д.31-32).