В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А53-9616/2010 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о взыскании с ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» вреда, причиненного водному объекту в результате сброса с 13 часов 30 минут 17.02.2010г. по 18 часов 00 минут 21.02.2010г. неочищенных сточных вод в ручей без названия и далее в реку Темерник, в районе КНС «Северная-1» в размере 11590,052 тыс. рублей
470
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» вреда, причиненного водному объекту в результате сброса с 13 часов 30 минут 17.02.2010г. по 18 часов 00 минут 21.02.2010г. неочищенных сточных вод в ручей без названия и далее в реку Темерник, в районе КНС «Северная-1» в размере 11590,052 тыс. рублей. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области была проведена внеплановая выездная проверка по факту аварийного сброса неочищенных сточных вод ОАО «ПО Водоканал» согласно Распоряжению от 24.02.2010г. №39-р. | 20.07.2011 |
| Дело № А44-2374/2011 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» о взыскании 486 250 руб. 37 коп.
557
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области обратилось Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» о взыскании 486 250,37 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2010 года. Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о создании МУП «Ремстройдор» ОГРН 1025300790338. В процессе деятельности МУП «Ремстройдор» оказывает негативное воздействие на окружающую среду (осуществляет сбросы вредных веществ в водные объекты, в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, образуются отходы). Данный факт ответчиком не оспорен. | 20.07.2011 |
| Дело № 14АП-4194/2011 по апелляционной жалобе ООО «Адонит» на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года по делу № А05-3963/2011
587
|
ООО «Адонит» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2011 № 06-10ю/10-2011 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В ходе проверки управлением установлено, что в установленный срок предоставления отчетности по форме № 2-ТП (воздух) согласно пункту 2 приказа Росстата от 17.09.2010 № 319 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой» (далее – приказ № 319), то есть до 22 января после отчетного периода, которым признается один календарный год, ООО «Адонит» не представлены сведения об охране атмосферного воздуха за 2010 год. Кроме того, в установленный срок представления отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) согласно пункту 3 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30, то есть до 15 января года, следующего за отчетным периодом, которым признается один календарный год, ООО «Адонит» не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010 год. Отчетность по форме № 2-ТП (отходы) за 2010 год согласно пункту 2 приказа Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17, то есть до 01.02.2011, заявителем также не представлена. | 19.07.2011 |
| Дело № 02АП-3693/2011 по апелляционной жалобе ООО «Викинг» на Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011 по делу № А28-2245/2011
511
|
ООО «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 № 08-27/05-11 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 75000 рублей. Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2010 Постановление Управления от 02.03.2011 изменено, определен размер подлежащего взысканию штрафа в размере 50000 рублей. Общество с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ; на момент возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 у Общества имелась переплата. | 19.07.2011 |
| Дело № А27-6741/2011 по заявлению МП «Спецавтохозяйство» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово об оспаривании постановления № Т-150-в от 22.04.2011 г.
637
|
Муниципальное предприятие города Кемерово «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания № Т-150-в от 22.04.2011 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки составлен акт № Т-150-в от 08.04.2011 г., согласно которому в действиях МП «Спецавтохозяйство», выявлены нарушения в области обращения с отходами производства и потребления. Предприятие допускает несоблюдение экологических требований при размещении отходов в нарушение частей 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». | 19.07.2011 |
| Дело № А65-6162/2011 по заявлению ОАО "Нэфис Косметикс", г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Министерства экологии и природных ресурсов по РТ, г. Казань об оспаривании постановления № 119 о назначении административного наказания на юридическое лицо от 24 февраля 2011 г.
808
|
ОАО "Нэфис Косметикс", г.Казань обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Министерства экологии и природных ресурсов по РТ, г. Казань об оспаривании постановления № 119 о назначении административного наказания на юридическое лицо от 24 февраля 2011 г. Как усматривается из представленных по делу документов, 14.02.2011г. при проведении плановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выявлено, что ОАО «Нэфис Косметикс» осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения от следующих источников: баковое хозяйство цеха №6 (в том числе ацетона, толуола от ист. №83 (цех № 6 точка слива), а также толуола от ист. №58 (цех № 4. Завод по производству мыла), толуола от ист. № 38 (цез №3. Производство стеарина и олеина. Участок новой дистилляции), что подтверждается техническим отчетом по инвентаризации источников выбросов акролеина от бакого хозяйства цеха №6 ОАО «Нэфис Косметикс» и протоколом №6/11-А от 03.02.2011г., выполненным филиалом ЦЛАТИ по РТ ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.517624 сроком действия до 18.11.2014г., тем самым нарушены требования ч.1 ст.14, п.8 ст.15 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». | 19.07.2011 |
| Дело № А66-4522/2011 по заявлению ОАО «Тверские коммунальные системы», г. Тверь, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, г. Тверь, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
535
|
ОАО «Тверские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 28.04.2011 № 100, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области и предписания от 28.04.2011 № 100 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт загрязнения ручья Соминка в городе Твери канализационными стоками. Этот факт установлен в период 31.03-15.04.2011 при проведении обследования водоохраной зоны и акватории данного объекта. В ходе обследования 31.03.2011 в период с 11.00-12.00 в районе д.д. 61,36 по ул. Докучаева были установлены выпуски дренажных сточных вод. Сбрасываемые из данных выпусков сточные воды имели характерный запах канализации. | 19.07.2011 |
| Дело № А27- 3977/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г.Кемерово к муниципальному казенному предприятию «Водосеть» города Новокузнецка, г.Новокузнецк о возмещении ущерба
557
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области обратилось с иском к муниципальному казенному предприятию (МКП) «Волосеть города Новокузнецка о взыскании 4 208 182 руб., причиненного водным объектам (с учетом уменьшения суммы по возражениям ответчика). Росприроднадзором в период с 05.11.2010г. по 01.12.2010г. была проведена выездная проверка МКП «Водосеть», в результате которой установлено, что производственная деятельность ответчика по использованию водных объектов реки Бунгур, озера Каменная Курья осуществлялась с нарушением требований природоохранного законодательства, о чем 01.12.2010г. составлен акт проверки №ВЗН-332, подписанный директором МКП «Водосеть» без замечаний. | 19.07.2011 |
| Дело № А79-3162/2011 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике к ООО «Урал-2» о взыскании платы за негативное воздействие
647
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ООО «Урал-2» о взыскании 6890 рублей 64 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года. Согласно представленному обществом в Управление расчёту платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года составил 6890 рублей 64 копейки, в том числе 4889 рублей 78 копеек – плата за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, 2000 рублей 86 копеек – плата за сверхлимитное размещение отходов. | 19.07.2011 |
| Дело № А43-7971/2011 по заявлению ЗАО «Нижегородская промышленно-строительная компания «ЭКОН» об отмене постановления № 131 от 22.04.2011, вынесенного Росприроднадзором по ПФО по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 53 000 рублей
413
|
ЗАО «Нижегородская промышленно-строительная компания «ЭКОН», г. Нижний Новгород, об отмене постановления № 131 от 22.04.2011, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 53 000 рублей. Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки правильности начисления и своевременности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду сотрудниками Департамента Росприроднадзора по ПФО вяыявлено нарушение закрытым акционерным обществом «НПСК «ЭКОН» природоохранного законодательства в области общеэкологических требований, а именно: невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года. | 18.07.2011 |
| Дело № А-32-20821/2010 по заявлению ООО «РН-Краснодарнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об отмене предписания от 03.06.2010 № 05-043-01-ГП-5
672
|
ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар от 03.06.2010 № 05-043-01-ГП-5. В ходе проверки составлен акт от 04.05.2010 № 05-043-01-ГП-1, в котором отражены результаты проверки по выявленным нарушениям природоохранного законодательства. Так в акте указано, что обществом осуществляется пользование недрами без лицензии на право пользования недрами. На момент проверки общество осуществляет захоронение подтоварных, а также ливневых сточных вод по 6 участкам недр в отсутствии лицензий на пользование недрами для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых для целей размещения отходов производства (Николаевское, Убеженское, Нефтегорское, Ахтырско-Бугундырское, Кудако-Киевское, Зыбза-Глубокий Яр). Общество в отсутствии лицензии на пользование недрами для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых на момент проведения проверки осуществляет эксплуатацию 18 трубопроводов, имеющих подземные переходы под руслами рек и каналов, расположенных в Абинском, Крымском, Славянском и Темрюкском районах Краснодарского края. | 18.07.2011 |
| Дело № А67-2326/2011 по заявлению ОАО "Томскнефть" ВНК к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2011 № 490-ОК/25 о назначении административного наказания
509
|
ОАО «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2011 № 490-ОК/25 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 08.04.2011 государственным инспектором Росприроднадзора Главацким О.Н. в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК составлен протокол № 492-ОК/25 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, согласно которому заявителю вменяются нарушения требований, предусмотренных ст. 34, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 7.5.2.2 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», выразившиеся в некатегорийных отказах водовода ф.168 БКНС-2 – к.44 100 м от БКНС-2 Нижневартовского месторождения и нефтесборного коллектора ф-114 к. 12 УПСВ-2 385 м от к. 12 Вахского месторождения. | 18.07.2011 |
| Дело № А54-2114/2011 по заявлению ЗАО "Окская птицефабрика" к старшему государственному инспектору Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области Глазовой Елене Тадиевне о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 №84-98/2 о назначении административного наказания
667
|
ЗАО "Окская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему государственному инспектору Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области Глазовой Елене Тадиевне о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 №84-98/2 о назначении административного наказания. Из материалов дела следует, что в связи с поступившим 22.02.2011 обращением жителей д. Храпылево и пос. Листвянка Рязанской области Управлением на основании приказа от 25.02.2011 №39 была проведена рейдовая проверка с целью выявления нарушений природоохранного законодательства и нарушителей. В ходе проверки был установлен факт несанкционированного размещения отходов 4 класса опасности погрузчиком с регистрационным номером 43-52 РУ 62, принадлежащий ЗАО "Окская птицефабрика". | 18.07.2011 |
| Дело № А75-3931/2011 по заявлению ОАО «Варьеганнефть» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обжаловании постановления № 545-ОК/16 от 20.04.2011г.
683
|
ОАО «Варьеганнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №545-ОК/16 от 20.04.2011г., вынесенного государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, просит производство по делу прекратить. В обоснование вынесенного постановления административный орган сослался на нарушение Обществом статей 34, 46 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статью 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» . | 18.07.2011 |
| Дело № А51-5219/2011 по заявлению ООО «Водоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконными действий, недействительным ненормативного акта
648
|
ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконными действий Роспророднадзора, зафиксированных в акте от 25.03.2011 № 44, а также о признании недействительным акта проверки от 25.03.2011 №44. В период с 01.03.2011 по 25.03.2011 Управлением Роспрородназора по Приморскому краю на основании приказа от 09.02.2011 №44 о проведении плановой выездной проверке, была проведена плановая проверка ООО «Водоканал» в части пользования земельными участками, геологического изучения, рационального использования и охране недр, охраны поверхностных вод, и рационального природопользования, в соответствии с планом КНД на 2011 год от 26.10.2010 №323. | 18.07.2011 |
| Дело № А05-1240/2011 по заявлению ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области
1182
|
ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о признании недействительными: пункта 3.Н предписания №194-225/1 (Н)-2010 от 02.12.2010, пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14 предписания №194/225/1 (В/Э)-2010 от 02.12.2010. Росприродназор с заявленным требованием не согласен, представил письменное мнение по каждому оспариваемому пункту предписания, доказательства в обоснование своей позиции. В соответствии с распоряжением руководителя Росприроднадзора №225-р от 29.10.2010 в период с 08.11.2010 по 02.12.2010 проведена плановая проверка общества, задачей которой являлось установление соответствия деятельности общества требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, законодательства РФ об отходах производства и потребления, водного, земельного законодательства, законодательства о недропользовании. | 18.07.2011 |
| Дело № А52-1277/2011 по заявлению ООО «Стромпесок» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2011 №2099/04-15/11
451
|
Общество с ограниченной ответственностью «Стромпесок» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 №2099/04-15/11. В ходе проведения проверки выявлен факт осуществления Обществом выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. | 15.07.2011 |
| Дело № А60-16139/2011 по заявлению ЗАО «Уральский турбинный завод» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО с участием Свердловского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
851
|
Свердловским межрайонным природоохранным прокурором 21.04.2011 проведена проверка соблюдения ЗАО «Уральский турбинный завод» природоохранного законодательства, которой установлено, что в нарушение действующего законодательства общество допускает сброс загрязняющих веществ со сточными водами в реку Исеть в отсутствие соответствующего разрешения (решения о предоставлении водного объекта в пользование). Из материалов дела следует, что общество осуществляет сброс сточных вод в реку Исеть через выпуск промышленных ливневых сточных вод с очистных сооружений через реки Основинка и Мельковка. При этом в марте и апреле 2011 года общество осуществляло сброс недостаточно очищенных сточных вод, что подтверждено протоколами количественного и качественного анализа №№ 7 от 03.03.2011, № 8 от 17.03.2011 и № 10 от 01.04.2011; согласно отчету формы 2-ТП за 2010 года общество осуществило сброс недостаточно очищенных сточных вод в водные объекты в количестве 4901,91 тыс.куб.м. При этом соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование у общества не имеется, поскольку срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.08.2009 № 66-14.01.05.005-Р-РСБХ-С-2009/00 истек 31.12.2010. | 15.07.2011 |
| Дело № 08АП-4087/2011 по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2011 по делу № А75-1516/2011, принятое по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к Росприроднадзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 25.02.2011 № 223-АК/23
559
|
ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 25.02.2011 № 223-АК/23, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества вменяемого ему в вину административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции, квалифицировав допущенное Обществом правонарушение как длящиеся, нарушения срока давности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на то, что правонарушение, которое вменяется ему в вину, не является длящимся, поскольку условиями разрешения № 54-08 от 06.03.2008 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлены конкретные сроки для исполнения: 2008, 2009, 2010,2011 годы, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности, по мнению подателя жалобы, следует исчислять по каждому году отдельно. | 15.07.2011 |
| Дело № А05-2626/2011 по апелляционной жалобе Росприроднадзора по Архангельской области на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу № А05-2626/2011
725
|
МУП «Водоканал» обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 № 08-09/21-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Управление с Решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при проведении внеплановой выездной проверки не вышло за пределы предмета контроля; доказательства по настоящему делу получены не в рамках возбужденного административного дела. | 14.07.2011 |