Дело № А51-5219/2011 по заявлению ООО «Водоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконными действий, недействительным ненормативного акта

Арбитражный суд Приморского края

Именем Российской Федерации

Решение

По делу № А51-5219/2011

г. Владивосток
18 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2011
Полный текст решения изготовлен 18.07.2011

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голуб Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пузановой И.В.
рассмотрел судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2535004287, ОГРН 1052500610095)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю
о признании незаконными действий, недействительным ненормативного акта
при участии в заседании:
от заявителя – адвокат Левченко С.И. на основании доверенности от 12.01.2011 № 01-11, удостоверение № 1724, директор Обытоцкий М.И. на основании приказа от 09.09.2008 № 44-к;
от Росприроднадзора – специалист Ким А.В. на основании доверенности от 23.06.2011, ведущий специалист-эксперт Таскина Т.В. на основании доверенности от 14.01.2011

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, общество, ООО «Водоканал) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – управление, Росприроднадзор, ответчик) о признании незаконными действий Роспророднадзора, зафиксированных в акте от 25.03.2011 № 44, а также о признании недействительным акта проверки от 25.03.2011 №44.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что проверка проведена с существенным нарушением прав ООО «Водоканал» и действующего законодательства на основании приказа № 44 руководителя Управления от 09.02.2011 о проведении плановой проверки юридического лица. Нарушения прав выразились в том, что полученная по почте 14.02.2011 и 17.02.2011 копия приказа №44 была в ненадлежащем образом заверенной копии, без печати ответчика, также в нем был указан неверный юридический адрес общества, не указаны предмет проверки, цель и основания, сроки и время проведения проверки, пункты с 4 по 9 в приказе отсутствовали. Кроме того, при прибытии инспекторов Управления ими не были предъявлены служебные удостоверения и общество не было ознакомлено с административным регламентом проведения проверки. Представитель лаборатории при отборе хозяйственно-бытовых сточных вод, перед отбором проб и по окончанию, удостоверение не предоставил, копию акта отбора проб обществу вручена не была. Кроме того, 04 марта 2011 года проверяющим был представлен журнал инспекторских проверок, однако обязательные реквизиты журнала графы «4, 7, 8» не заполнены: имена и отчества не указаны, подписи проверяющих отсутствуют, не указан срок окончания проверки, а указана только дата начала проведения проверки, выявленные нарушения не указаны, акт проверки не вручен и в журнале не отражен.

Заявитель полагает, что ответчиком существенно нарушены права субъекта малого предпринимательства, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю в судебном заседании заявление не признало, возражая по существу заявленных требований указало, что действия управления по проведению проверки и составлению на ее основании акта проверки соответствует требованиям ФЗ №294-ФЗ. Проверка проводилась с 01.03.2011 по 25.03.2011, на месте проверку производили с 01.03.2011 по 04.03.2011 и с полным текстом приказа исполняющий обязанности директор общества был ознакомлен 04.03.2011, до этого приказ направлялся почтой два раза. При разговоре по телефону с директором общества о том, что приказ №44 получен не в полном виде управление уведомлено не было. Проверка была плановая и план контрольно – надзорных мероприятий был опубликован на сайте Управления Росприроднадзора, акт отбора проб был вручен ООО «Водоканал» 25.03.2011, до получения экспертного заключения управление не располагало актом отбора проб.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2010 МИФНС №4 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 №003222831 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052500610095.

В период с 01.03.2011 по 25.03.2011 Управлением Роспрородназора по Приморскому краю на основании приказа от 09.02.2011 №44 о проведении плановой выездной проверке, была проведена плановая проверка ООО «Водоканал» в части пользования земельными участками, геологического изучения, рационального использования и охране недр, охраны поверхностных вод, и рационального природопользования, в соответствии с планом КНД на 2011 год от 26.10.2010 №323.

10.02.2011 и 15.02.2011 приказ №44 был направлен в адрес общества с. Яковлевка, ул. Ленинская, д. 13, так как в Управление по недропользованию (Приморнедра) по Приморскому краю ООО «Водоканал» был зарегистрирован по данному адресу, то и приказ были направлен два раза по данному адресу и получен ООО «Водоканал» 14.02.2011 и 17.02.2011 представителем по доверенности Зоновой Н.В.

Приказом от 25.02.2011 на период командировки директора Обытоцкого М.И. исполняющим обязанности директора была назначена инженер по ООС Степанова В.А.

01.03.2001 по прибытии в ООО «Водоканал» государственными инспекторами Таскиной Т.В. и Савенок Н.П. для ознакомления был предъявлен оригинал приказа от 09.02.2011 №44 о проведении плановой проверки, что подтверждает подпись Степановой В.А.

04 марта 2011 года уведомлением №11 (вх. №44) управлением было предложено ООО «Водоканал» явиться для принятия участия в отборе проб хозяйственно – бытовых сточных вод очистных сооружений с. Яковлевка по адресу: с. Яковлевка, ул. Советская, д. 64.

По результатам проверки в период с 01.03.2011 по 25.03.2011 Роспророднадзором был составлен акт проверки №44, в котором выявлены нарушения в части соблюдения требований законодательства РФ в области окружающей среды, соблюдения требований водного законодательства РФ, соблюдения требований законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления, соблюдения требований законодательства РФ о недрах.

Не согласившись действиями Роспророднадзора, зафиксированных в акте проверки и самим актом проверки, ООО «Водоканал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 3 и 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ №294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частями 1 и 2 статьи 12 предусмотрено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Срок проведения выездной проверки в отношении одного субъекта малого предпринимательства не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия (часть 2 статьи 13 ФЗ №294-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частями 3, 4, 8 и 9 статьи 16 ФЗ №294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлениям о направлении от 10.02.2011 и 15.02.2011 копия приказа от 09.02.2011 №44 была дважды направлена почтовой связью по адресу общества, который указан, как адрес регистрации в Управлении по недропользованию (Приморнедра) по Приморскому краю, согласно лицензии ВЛВ 01603 ВЭ: Приморский край, с. Яковлевка, ул. Ленинская, д. 13 и получено представителем по доверенности Зоновой Н.В. 14.02.2011 и 17.02.2011.

Согласно пункта 13 Приложения №7 к лицензии ВЛВ 01603 ВЭ предприятие обязано: «В случае изменения данных о предприятии и руководителях в двух недельный срок письменно уведомить об этом Приморнедра. Однако, о смене юридического адреса с 03.02.2011 согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Водоканал» уведомило Управление по недропользованию Приморского края только 21.03.2011, что подтверждается письмом общества (исх. №11211).

Согласно приказа от 14.02.2011 №01 уполномоченным для участия в проверочных мероприятиях была назначена инженер по ООС Степанова В.А.

Приказом от 25.02.2011 «О направлении в командировку» директора общества Обытоцкого М.И., на период его командировки исполнение обязанностей директора возложено на инженера ООС Степанову В.А.

Согласно докладной записке Степановой В.А. от 01.03.2011 перед началом проведения проверки инспекторы предъявили приказ от 09.02.2011 №44 для ознакомления. Таким образом, помимо того, что приказ был дважды направлен по почте, ООО «Водоканал» было ознакомлено с полным текстом приказа в день проведения плановой проверки, что подтверждается подписью Степановой В.А.

Согласно части 4 статьи 14 ФЗ № 294-ФЗ по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица должностные лица органа государственного контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий.

Действительно, Росприроднадзор с административными регламентами проведения мероприятий по контролю, необходимыми для проведения проверки Степанову В.А. и Обытоцкого М.И. не ознакомили, так как такой просьбы с их стороны не поступало.

Согласно приказа о проведении плановой выездной проверки от 09.02.2011 №44 к проведению проверки в качестве эксперта была привечена Черных Е.А. начальник отдела обеспечения лабораторно – технических измерений в г. Дальнегорске, о дате и времени проведения отбора проб хозяйственно – бытовых сточных вод очистных сооружений с. Яковлевка по адресу: с. Яковлевка, ул. Советская, д. 64, ООО «Водоканал» уведомлением о вызове лица от 04.03.2011 №44, было уведомлено, что подтверждается подписью Степановой В.А. и печатью общества от 04.03.2011 (вх.54).

Кроме того, являясь представителем экспертной организации, Черных Е.А. не обязана предъявлять служебное удостоверение. Отбор проб Черных Е.А. в ООО «Водоканал» производился не впервые, так по договору с ООО «Водоканал» от 23.10.2009 №ВД-279 уже производила отбор проб, согласно протокола от 16.06.2010 №39, заключения от 16.06.2010 .

Согласно протокола отбора проб сточных, природных и питьевых вод от 04.03.2011 №02 представитель общества Степанова В.А. претензий к отбору проб не имела, что подтверждает её подпись в протоколе.

Экспертное заключение и протоколы результатов сточных и природных вод № 02 и № 03, директор ООО «Водоканал» Обытоцкий М.И. получил 25.03.2011.

В ходе проведения проверки у ООО «Водоканал» были затребованы для изучения только указанные в приказе от 09.02.2011 №44 документы, относящиеся к полномочиям государственного контроля, которые предоставлялись обществом не в полном объёме. Государственным инспекторам приходилось давать устные пояснения о необходимости представления того или иного документа.

Запись о дате начала проверки была внесена в журнал инспекторских проверок ООО «Водоканал». Остальные графы журнала такие как: дата окончания проверки, выявленные нарушения, номер предписания, номер акта заполняются по окончании проверки.

При подписании и получении акта проверки от 25.03.2011, директор ООО «Водоканал» Обытоцкий М.И. журнал проверок не представил, в связи с чем дополнительные сведения должным образом не были внесены в журнал.

Время нахождения государственных инспекторов на территории ООО «Водоканал» фиксировалось за подписью Степановой В.А., что отражено в журнале нахождения в рамках проверки и составило 8 часов 42 минуты.

Как следует из пояснений Роспророднадзора, о том, что ООО «Водоканал» является микропредприятием, стало известно только в последний день выездной части проверки (со слов Степановой В.А.).

Из материалов дела следует, что от объяснений по поводу выявленных нарушений при проведении проверки директор ООО «Водоканал» Обытоцкий М.И. отказался, что подтверждается объяснением от 03.03.2011.

Оценив изложенные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, судом не установлено грубых нарушений со стороны Роспророднадзора, которые могли бы послужить основанием для признания недействительными результатов проверки, установленных частью 2 статьи 20 ФЗ №294-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение об отказе в заявленных требованиях.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий Роспророднадзора, зафиксированных в акте проверки от 25.03.2011 №44.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт проверки, составленный уполномоченным органом, независимо от его подписания тем или иным должностным лицом по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер. Он отражает состояние проверяемого объекта, фиксирует все выявленные нарушения требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с осуществлением деятельности на право добычи подземных вод, выполнение условий лицензии на право осуществления добычи подземных вод. Кроме того, обжалуемый акт проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия. В связи с этим такой акт не отвечает критериям ненормативного акта и не может нарушать права и интересы общества.

Таким образом, правовые последствия могут возникнуть для общества в результате принятия постановления о привлечении его к административной ответственности, которое ООО «Водоканал» вправе оспорить, и в рамках оспаривания итогового постановления заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов проверки, в том числе акта проверки.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по настоящему делу в части признания недействительным акта проверки от 25.03.2011 №44.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в сумме 2000 рублей (по требованию об оспаривании действий).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление ООО «Водоканал» в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, зафиксированных в акте проверки от 25.03.2011 № 44, оставить без удовлетворения.

В части требования ООО «Водоканал» о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 25.03.2011 № 44 производство по делу прекратить.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.