В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А67-2103/2011 по заявлению АОА «Томскнефть» Восточной нефтяной компании к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными и отмене постановления от 01.04.2011 № 421-ОК/25
677
|
ОАО «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными и отмене постановления от 01.04.2011 № 421-ОК/25 о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ 01.04.2011 государственным инспектором Росприроднадзора Главацким О.Н. в присутствии представителя ОАО «Томскнефть» ВНК Филатова Е.А., действующего на основании доверенности от 11.03.2011 № 224/11, по вышеуказанным фактам в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК вынесено Постановление № 421-ОК/25 о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 руб. | 14.07.2011 |
| Дело № А46-641/2011 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, на Решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу № А46-645/2011
611
|
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 удовлетворил требования ЗАО «СМТ № 7», признал незаконным и отменил Постановление Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении № ВЗТА-723 от 29.12.2010 о привлечении общества «к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств события административного правонарушения. В апелляционной жалобе административный орган просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. | 14.07.2011 |
| Дело № А66-5928/2011 по жалобе ЗАО «Медновский молочный завод» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, на Постановление № 130-а/1 о назначении административного наказания
757
|
«Медновский молочный завод» обратилось в арбитражный суд с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области о признании незаконным и отмене полностью постановления от 30.05.2011 № 130-а/1 о назначении административного наказания. Ответчиком проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении Обществом производственной деятельности по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Медное, ул. Молокозавод, д. 2, по месту расположения промплощадки Общества. На основании акта проверки протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2011 года № 130-а/1 установлены факты нарушения требований части 1 статьи 22, части 1 статьи 25, абзаца 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункта 1.2 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха" (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.2000 № 90). Ответчик Постановлением от 30.05.2011 № 130-а/1 привлек заявителя к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб. Не согласившись с названным Постановлением, заявитель обратился с настоящей жалобой в Арбитражный суд Тверской области | 14.07.2011 |
| Дело № А56-21525/2011 по заявлению ООО «Башсервис» к Росприроднадзору по Северо-Западному федеральному округу, об оспаривании постановления №08-017/2011-ПО от 15.04.2011 о назначении административного наказания
587
|
ООО «Башсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу №08-017/2011-ПО от 15.04.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, по данным отдела административных платежей Департаментом установлено, что ООО «Башсервис» не произвело в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2010 года на расчетный счет администратора платежей в размере 13038 руб. | 13.07.2011 |
| Дело № А29-3891/2011 по заявлению ООО «Тепловая компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми о признании недействительным постановления
561
|
ООО «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Республике Коми от 19.05.2011 № 07-24/2011 о назначении Обществу наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. Как видно из материалов дела, на основании приказа Росприроднадзора N 97 от 22 марта 2011 года в отношении Общества проводились мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды. Проверкой установлено, что ООО «Тепловая компания» осуществляет выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ (углеводородов предельных и сероводорода) на источниках выброса, каковыми являются площадки хранения мазутного топлива с резервуарами (емкостями) для хранения мазута, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, п.г.т. Краснозатонский, ул. Речная, 9; г. Сыктывкар, п.г.т. Краснозатонский, ул. Ломоносова 47/1; г. Сыктывкар, п.г.т. Краснозатонский, ул. Извилистая, 29; г. Сыктывкар, п.г.т. Выльтыдор, ул. Механическая, дом 4/3; г. Сыктывкар, местечко Лемью, 21; г. Сыктывкар, п.г. Седкыркещ, ул. Уральская, 35; г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 3; г. Сыктывкар, ул. Савина (территория аэропорта)г. Сыктывкар без специального разрешения. | 13.07.2011 |
| Дело № ВАС-1752/2011 по заявлению ООО «Объединенная таможенно-логистическая компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2010 по делу № А41-21807/10 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу
941
|
ООО «Объединенная таможенно-логистическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.05.2010 № 3-036-15/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и удовлетворить его требование. | 12.07.2011 |
| Дело № А81-1735/2011 по заявлению ОАО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания №471-ОК/3 от 04.04.2011
712
|
ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 04.04.2011 должностным лицом административного органа вынесено Постановление № 471-ОК/3, которым ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей. | 12.07.2011 |
| Дело № ГКПИ11-594 по заявлению ЗАО "Обогатительная фабрика "Распадская" о признании недействующим пункта 4.6 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды
688
|
ЗАО "Обогатительная фабрика "Распадская" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 4.6 Инструктивно-методических указаний по тем основаниям, что оспариваемое положениепротиворечит пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", относящей установление порядка исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду к ведению Правительства Российской Федерации , пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632), пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" и нарушает права юридических лиц, т.к. вводит дополнительное условие (размещение отходов на территории, принадлежащей природопользователю) для применения коэффициента 0.3 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов на специализированном полигоне. | 12.07.2011 |
| Дело № 04АП-1324/2011 по апелляционной жалобе Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу № А19-727/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Ильича к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
831
|
Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Ильич (далее – предприниматель, Морозов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2010 года № 123-э о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Службой установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), поскольку проверка предпринимателя проводилась Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой, а специалист Службы лишь принимал участие в данной проверке (по требованию прокуратуры). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление, равно как и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, в том числе виновности Морозова Д.И., изложенные в них обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. | 08.07.2011 |
| Дело № А32-3604/2011 по заявлению ООО «Бондюэль-Кубань», к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления № 05-04-89-ГП-3 от 26.01.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ
1007
|
ООО «Бондюэль-Кубань», ст. Новотитаровская обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №05-04-89-ГП-3 от 26.01.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. 20.12.2010 при проведении плановой, выездной проверки установлено, что ООО «Бондюэль-Кубань» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ. | 07.07.2011 |
| Дело № А50-10250/2011 по заявлению ИП Лазарева В.М. к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края об отмене постановления от 13.05.2011г. № 95
431
|
Индивидуальный предприниматель Лазарев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 13.05.2011г. № 95 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Требования заявителя мотивированы тем, что размещение на арендуемой территории отходов производства в виде горбыля другим лицом свидетельствует об отсутствии вины и не образует состав данного правонарушения, а непредставление отчётности и отсутствие паспортов на отходы производства является малозначительным правонарушением. Как следует из материалов дела, 15.04.2011г. Лысьвенской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об обращении с отходами производства в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Постановлением Лысьвенской городской прокуратуры от 20.04.2011г., принятым в соответствии по ст.28.4 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении в области охраны окружающей среды в отношении индивидуального предпринимателя Лазарева В.М. | 06.07.2011 |
| Дело № А12-5040/2011 по апелляционной жалобе общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» на Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2011 г. по делу № А12-5040/2011
756
|
Общественная организация по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 3/07-11-Э о назначении административного наказания от 23 марта 2011 г., в соответствии с которым организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. ОО по Волгоградской области «ЦЭК», не согласившись с Решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу Решение отменить и принять новый судебный акт о удовлетворении требований организации. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, а административным органом не установлено событие административного правонарушения, поскольку не установлено какие источники выбросов эксплуатирует организация и где они расположены. | 06.07.2011 |
| Дело № 01АП-2361/2011 по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2011 по делу № А79-9153/2010
795
|
Приволжское Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 537 250 рублей 14 копеек. Решением от 24.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 537 250 рублей 14 копеек. Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Чувашской Республики судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. | 05.07.2011 |
| Дело № А67-1276/2011 по заявлению ООО «Альянснефтегаз» к Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора, Управлению Росприроднадзора по Томской области о признании частично незаконными действий Западно-Сибирского управления Ростехнадзора по нарушению срока утверждения проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для Майского нефтяного месторождения Томской области, частично недействительным разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0001-10 от 15.11.2010
600
|
ООО «Альянснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора, Управлению Росприроднадзора по Томской области, согласно которому просит: 1. Признать незаконными действия Западно-Сибирского управления Ростехнадзора по нарушению срока утверждения проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для Майского нефтяного месторождения Томской области в части даты утверждения соответствующих нормативов ПДВ. 1.1 Обязать Управление Росприроднадзора по Томской области утвердить нормативы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для Майского нефтяного месторождения с 11.07.2010. 2. Признать недействительным разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0001-10 от 15.11.2010 в части установления периода действия разрешения, а также в части установления нормативов ПДВ для факелов из расчета сжигания на них 5 % от добываемого попутного нефтяного газа. | 05.07.2011 |
| Дело № А19-3304/2011 по заявлению ЗАО "Тонода" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области признании недействительным предписания №09-2-2010/ИРК от 18.10.2010г.
702
|
ЗАО «Тонода» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании недействительным Предписания № 09-2-2010/ИРК от 18 октября 2010г. 18.10.2010г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Иркутской области была проведена проверка ЗАО «Тонода», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр проявления рудного золота «Чертово Корыто» по лицензии ИРК 01317 БР, в том числе по п. 7.12 «Соблюдать установленный порядок консервации и ликвидации предприятий по добыче полезного ископаемого» установлено, что в настоящий момент работы, обусловленные целевым назначением лицензии не ведутся с января 2008г. Акты консервации или ликвидации объекта отсутствуют. Также выявлено нарушение обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации при проведении работ на проявлении рудного золота «Чертово Корыто» по лицензии ИРК 01317 БР, а именно п.3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» выразившееся в не представлении паспортов отходов I-IV классов опасности. | 05.07.2011 |
| Дело № А58-3270/11 по заявлению Федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от 13.05.2011 г. № 08/36-1888 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха о признании незаконным и отмене постановления № 05-062/2011 от 05.05.2011
799
|
Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", далее Учреждение, обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия), далее административный орган, Управление, о признании незаконным и отмене постановления № 05-062/2011 от 05.05.2011. В протоколе зафиксировано событие правонарушения: в соответствии с план-графиком контроля нормативов ПДВ в Алданском (п.Усть-Мая, ул.Гроького,2) и Колымского РВПиС (п.Зырянка, ул.Набережная, 31) предусмотрен производственный контроль нормативов ПДВ на источниках выбросов лабораторным методом; на момент проверки не представлены протоколы исследования атмосферного воздуха на предусмотренных планом-графиком источниках выбросов в нарушение п.2 условий действия разрешений № ПДВ-073/590 и ПДВ-09/52 и ст. 25 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Протокол составлен при участии представителя Учреждения Терентьева Я.А., действовавшего на основании доверенности от 29.04.2011 №08/36-52. В протоколе зафиксировано, что представлена объяснительная начальника Колымской РВПиС; кроме того, к протоколу приложена справка, составленная вед.специалистом отдела экологической безопасности Учреждения от 28.04.2011. | 04.07.2011 |
| Дело №АО5-3963/2011 по заявлению ООО «Адонит» к Росприроднадзору по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления № 06-10ю/10-2011 о назначении административного наказания от 04.04.2011
581
|
Заявлено требование о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области № 06-10ю/10-2011 о назначении административного наказания от 04.04.2011г., которым ООО «Адонит» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000руб. Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (приказа) и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области № 21-р от 21.01.2011г. о проведении плановой документарной проверки в отношении Общества в период с 01.02.2011г. по 01.03.2011г. проведена плановая проверка соответствия деятельности Общества требованиям водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства, о чём составлен Акт проверки № 36-21/1-2011 от 01.03.2011г. | 02.07.2011 |
| Дело № А53-7846/2011 по заявлению ООО «ФОРУМ» о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 21.04.2011 г. № 353 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
636
|
ООО «ФОРУМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 21.04.2011 № 353 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев дело об административном правонарушении 21.04.2011 и приложенные к нему документы, начальник управления государственного контроля комитета по охране окружающей среды и водных ресурсов Администрации Ростовской области вынес Постановление по делу об административном правонарушении № 353, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей. | 01.07.2011 |
| Дело № А56-33055/2011 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу к Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» о привлечении к административной ответственности
545
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.03.2011 № ЛВ-82/13 Департаментом 01.04.2011 проведена проверка СМУП «ВОДОКАНАЛ», в ходе которой произведен осмотр территории предприятия, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Устьинская, д. 6. Проверяющими установлено, что на территории предприятия расположены: участок «Канализационные сети и насосные станции», очистные сооружения, административный корпус, автотранспортный цех, экоаналитическая лаборатория, участок по ремонту и обслуживанию оборудования, цех обезвоживания осадка (цех № 105). В южной части осматриваемой территории за цехом обезвоживания осадка (№105) на площади не менее 4 500 м? (длина не менее 90м, ширина не менее 50 м) обнаружена свалочная масса черно-серого цвета, комковатого вида, со специфическим запахом отходов (осадков), образующихся при очистке сточных вод, высотой 1,0-1,5 м. По результатам осмотра составлен протокол от 01.04.2011 № ЛВ-82/13. | 01.07.2011 |
| Дело № Ф07-5915/2011 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу № А42-7827/2010 о признании незаконным и отмене постановления №2683/61 от 14.10.2010
522
|
ООО «Сервис МЛТ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора от 14.10.2010 № 2683/61 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа. Решением от 28.01.2011 суд отказал в удовлетворении заявления. Постановлением от 14.04.2011 апелляционная инстанция отменила Решение суда первой инстанции, признала незаконным и отменила Постановление Управления. | 30.06.2011 |