Дело № А65-6162/2011 по заявлению ОАО "Нэфис Косметикс", г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Министерства экологии и природных ресурсов по РТ, г. Казань об оспаривании постановления № 119 о назначении административного наказания на юридическое лицо от 24 февраля 2011 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан

Именем Российской Федерации

Решение

По делу № А65-6162/2011

г. Казань
«19» июля 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина Э.Р., от лица ведущего протокол – помощник судьи Черникова Е.И.,
с участием:
от заявителя – Чубакова Н.А., по доверенности №2096 от 10.06.2011г.;
от ответчика – Борисова В.В., по доверенности №08-9605 от 27.06.2011г.;
от третьего лица – Музеев А.О., по доверенности №6591/08 от 20.12.2010г.;
рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Министерства экологии и природных ресурсов по РТ, г. Казань об оспаривании постановления № 119 о назначении административного наказания на юридическое лицо от 24 февраля 2011 г.,

Установил:

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс", г.Казань (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ, г.Казань (далее – ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Министерства экологии и природных ресурсов по РТ, г. Казань об оспаривании постановления № 119 о назначении административного наказания на юридическое лицо от 24 февраля 2011 г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала, пояснив, что факт правонарушения подтверждается материалами административного производства, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Представитель третьего лица пояснил, что считают вынесенное Постановление законным.

Как усматривается из представленных по делу документов, 14.02.2011г. при проведении плановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выявлено, что ОАО «Нэфис Косметикс» осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения от следующих источников: баковое хозяйство цеха №6 (в том числе ацетона, толуола от ист. №83 (цех № 6 точка слива), а также толуола от ист. №58 (цех № 4. Завод по производству мыла), толуола от ист. № 38 (цез №3. Производство стеарина и олеина. Участок новой дистилляции), что подтверждается техническим отчетом по инвентаризации источников выбросов акролеина от бакого хозяйства цеха №6 ОАО «Нэфис Косметикс» и протоколом №6/11-А от 03.02.2011г., выполненным филиалом ЦЛАТИ по РТ ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.517624 сроком действия до 18.11.2014г., тем самым нарушены требования ч.1 ст.14, п.8 ст.15 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании материалов дела об административном правонарушении ответчиком 24.02.2011г. было вынесено Постановление № 119 о наложении на заявителя административного взыскания по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об охране окружающей среды" (принят ГД ФС РФ 20.12.2001)) Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об охране атмосферного воздуха" (принят ГД ФС РФ 02.04.1999) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.15 вышеуказанного закона действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Из указанных норм следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; независимость контроля в области охраны окружающей среды; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и т.д. Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения установлена в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из представленных материалов дела, оспариваемым Постановлением обществу в качестве правонарушения вменено в вину осуществление выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган. Суд полагает, что последний представил достаточные доказательства совершения правонарушения заявителем. Вина общества заключается в том, что им не было принято всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению установленных экологических правил.

Факт выброса Обществом вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения судами установлен, материалами дела подтвержден и ОАО «Нэфис Косметикс» не отрицается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, правомерности привлечения Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не ущемлены соответствующие процессуальные права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, суд считает, что вина Общества, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ материалами дела доказаны, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.21 КоАП РФ, посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. По мнению суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности отклоняется судом, поскольку оспариваемым Постановлением Общество привлечено к административной ответственности по иным источникам загрязнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.