Дело № А27-6741/2011 по заявлению МП «Спецавтохозяйство» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово об оспаривании постановления № Т-150-в от 22.04.2011 г.
Арбитражный суд Кемеровской области
Именем Российской Федерации
Решение
По делу № А27-6741/2011
город Кемерово
«19» июля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «19» июля 2011 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ж.Г. Смычковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Крамаренко рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство», г. Кемерово к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления № Т-150-в от 22.04.2011 г.
при участии:
от МП «Спецавтохозяйство» – представителей Лукашевой Е.В. (юрисконсульта, доверенность от 12.08.2010 г.), Ильиных С.М. (главного инженера, доверенность от 04.04.2011 г.);
от Управления Росприроднадзора – представителя Алексеенко М.Н. (заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность № 030 от 19.01.2011 г.)
Установил:
муниципальное предприятие города Кемерово «Спецавтохозяйство» (далее – МП «Спецавтохозяйство») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания № Т-150-в от 22.04.2011 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Кемеровской области (далее – Росприроднадзор) по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование требования заявитель и его представитель в судебном заседании, указывают, что МП «Спецавтохозяйство» была разработана и утверждена Программа производственного контроля, включающая и сам порядок проведения производственного контроля. Указанный документ был согласован Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области от 15.09.2009 г., которое в данный период времени было наделено соответствующими функциями. Полагают, что эксплуатация свалки и полигона ТБО не свидетельствуют о наличии в действиях МП «Спецавтохозяйство» состава административного правонарушения, поскольку из представленных материалов нельзя сделать вывод о вредном воздействии свалки и полигона на окружающую среду, так как в положениях статьи 6.8 Гигиенических требований к устройству и содержанию полигона для твердых бытовых отходов СанПиН 2.1.7.1038-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.05.2001 г. № 16, отсутствует указание на то, что свалка ТБО во всех случаях служит источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. В связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке Методики расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ от полигонов ТБО отсутствует вина предприятия по расчету показателей. Подробнее доводы изложены в заявлении.
Росприроднадзор доводы заявителя, изложенные в заявлении, не признал. В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, указывает, что в представленной для проведения проверки Программе производственного контроля, согласованной Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области 15.09.2009 г. не отражаются моменты, которые необходимо было отразить при проведении производственного контроля в области обращения с отходами, то есть неясно, за какими отходами, как и кем осуществляется производственный контроль, как предприятие намечает выполнять требование статей закона «Об отходах производства и потребления». Таким образом, представленную программу нельзя считать документом, определяющим порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. В расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 г., представленных предприятием, также отсутствует расчет выбросов метана. Полагает также, что ссылка на гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов не корректна, так как в данном конкретном случае речь идет о соблюдении экологических требований, которые в ряде случаев, отличаются от гигиенических, а разРешение на выбросы, в том числе от объекта размещения отходов, выдается органом охраны окружающей среды при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения, а не органом санэпиднадзора. На момент проведения проверки общество, осуществляя деятельность, связанную с обращением с отходами, не имеет разработанный и согласованный в установленном порядке «Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами». Считает, что обществом нарушены сроки для обжалования вынесенного постановления. Более подробно возражения с правовым обоснованием изложены в представленном отзыве.
По результатам рассмотрения суд удовлетворил ходатайство МП «Спецавтохозяйство» о восстановления срока на обжалование постановления, признав обжалование постановления вышестоящему должностному лицу Росприроднадзора уважительной причиной пропуска срока.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд Установил следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора № 108-кн от 04.04.2011 г. о проведении внеплановой документарной проверки в период с 05.04.2011 г. по 08.04.2011 г. проведена проверка в отношении МП «Спецавтохозяйство».
По результатам проверки составлен акт № Т-150-в от 08.04.2011 г., согласно которому в действиях МП «Спецавтохозяйство», выявлены нарушения в области обращения с отходами производства и потребления. Предприятие допускает несоблюдение экологических требований при размещении отходов в нарушение частей 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Протокол об административном правонарушении от 08.04.2011 г. № Т-150-в составлен в присутствии представителя Ильных С.М. На основании указанных акта и протокола об административном правонарушении государственным инспектором по охране природы при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Ильных С.М. вынесено Постановление № Т-150-в о назначении административного наказания от 22.04.2011 г. МП «Спецавтохозяйство» по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности до девяноста суток.
В пункте 1 статьи 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (далее Закон об отходах производства и потребления) установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления).
Как следует из материалов дела, МП «Спецавтохозяйство» осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления и, следовательно, обязано организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, а также представлять на согласование с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.
Суд принимает доводы административного органа о том, что предприятие не разработало и не согласовало порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.
Как следует из материалов дела МП «Спецавтохозяйство» была разработана и утверждена Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области «Программа производственного контроля», включающая и сам порядок производственного контроля.
Как правильно Установил административный орган, данную представленную программу нельзя считать документом, определяющим порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.
Для получения лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами «Программа производственного контроля» МП «Спецавтохозяйство» была представлена в Управление Ростехнадзора по Кемеровской области (вх. №28/1048 от 25.03.2008 г.). Представленные в Управление Ростехнадзора по Кемеровской области документы, включающие в том числе «Программу производственного контроля», прошли в государственном органе одобрение. Несмотря на то, что норма пункта статьи 26 Закона об отходах производства и потребления действует с момента вступления в силу данного закона, порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не требовался. На основании указанных документов МП «Спецавтохозяйство» выдана лицензия от 30.05.2008 г. № ОТ-68-000858 (42) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на срок 5 лет до 30.05.2013 г.
По результатам проверки, проведенной в период с 05.04.2011 г. по 08.04.2011 г. предприятию одновременно выдано предписание, составлен протокол об административном правонарушении.
Кроме того, форма порядка проведения производственного контроля в области обращения с отходами не установлена и ни в акте проверки, ни в предписании Росприроднадзором не указано, какие сведения должна включать данная программа.
Также суд не принимает доводы Росприроднадзора об отсутствии контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов метана на местах захоронения отходов – свалке твердых бытовых отходов Заводского района г. Кемерово и полигоне твердых бытовых отходов в Кировском районе г. Кемерово.
Согласно пункту 1.1 Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов.
Пунктом 6.8 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что система производственного контроля за эксплуатацией полигона твердых бытовых отходов должна включать постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды. В этих целях ежеквартально необходимо производить анализы проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны на содержание соединений, характеризующих процесс биохимического разложения твердых бытовых отходов и представляющих наибольшую опасность. Объем определяемых показателей и периодичность объема проб обосновываются в проекте производственного контроля полигонов и согласовываются с контролирующими органами. Обычно при анализе проб атмосферного воздуха определяют метан, сероводород, аммиак, окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол.
Однако в положениях статьи 6.8 указанных Гигиенических требований отсутствует указание на то, что свалка твердых бытовых отходов во всех случаях служит источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух. Не содержится в Гигиенических требованиях и положения о необходимости получения разрешения на выбросы биогазов, в том числе метана от свалки.
Таким образом, сама по себе эксплуатация свалки и полигона твердых бытовых отходов не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку из представленных материалов нельзя сделать вывод о вредном воздействии свалки и полигона на окружающую среду.
Производственный контроль проводится в соответствии с нормативными документами, которыми являются: федеральные нормативные правовые акты и стандарты; федеральные нормативные и методические документы, утвержденные или согласованные специально уполномоченными государственными органами и т.д.
Суд также соглашается с доводами заявителя об отсутствии методики расчета выбросов биогаза от полигона твердых бытовых отходов. Методика расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов (Москва, 2004), на которую ссылается административный орган, не является нормативным документом, обязательным для выполнения. Данная методика подготовлена научными учреждениями и не утверждена соответствующим органом.
Между тем в соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 названного постановления).
Суд, исследовав доводы сторон и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности Росприроднадзором наличия в действиях МП «Спецавтохозяйство» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса.
Из содержания оспариваемого постановления следует, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями предприятия и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены, оценка доводам МП «Спецавтохозяйство» об отсутствии в его действиях составов правонарушений, принятии им всевозможных мер для предотвращения нарушений Росприроднадзором не дана.
При таких обстоятельствах, оспариваемое Постановление содержит недостаточные сведения для установления наличия вины в действиях МП «Спецавтохозяйство». В связи с чем, суд удовлетворяет заявление МП «Спецавтохозяйство».
Принятые арбитражным судом обеспечительные меры определением от 30.05.2011 г. подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 117, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Требование удовлетворить.
Постановление № Т-150-в от 22.04.2011 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1034205003667, признать незаконным и отменить.
Отменить обеспечительные меры о приостановлении исполнения постановления № Т-150-в о назначении административного наказания от 22.04.2011 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области.
На Решение в течение десяти дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.