Дело № А27- 3977/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г.Кемерово к муниципальному казенному предприятию «Водосеть» города Новокузнецка, г.Новокузнецк о возмещении ущерба

Арбитражный суд Кемеровской области

Именем Российской Федерации

Решение

По делу № А27-3977/2011

Кемерово
19 июля 2011г.

резолютивная часть оглашена 13 июля 2011г.
полный текст изготовлен 19 июля 2011г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кулебякиной Е.Н. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем Потемкиной Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора) по Кемеровской области, г.Кемерово
к муниципальному казенному предприятию «Водосеть» города Новокузнецка, г.Новокузнецк
о возмещении ущерба
при участии:
от истца – Федорова С.В. по доверенности от 15.01.2011г. № 32, паспорт от ответчика – Миронова М.М. по доверенности от 14.03.2011г. б/н, паспорт

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее «Росприроднадзор») обратилось с иском к муниципальному казенному предприятию (МКП) «Волосеть города Новокузнецка о взыскании 4 208 182 руб., причиненного водным объектам (с учетом уменьшения суммы по возражениям ответчика).

В обоснование требований истец указал, что ответчик, осуществляя с 01.01.2008г. по 01.12.2010г. сброс сточных вод в реку Бунгур, озеро Каменная Курья без очистки, в отсутствие нормативов допустимого сброса, причинил вред окружающей природной среде в заявленном размере по расчету на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009г. № 87.

Ответчик, по существу не оспаривая факты сброса сточных вод в нарушение природоохранного законодательства, представил возражения по определению размера причинения вреда, считая обоснованными требования Росприроднадзора на сумму 2 473 345 руб. 98 коп.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 3 Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу статьи 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009г. № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства ( далее - Методика).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Таким образом, исходя из положений указанных законов, правовых актов, следует, что сам факт сброса сточных вод с превышением концентраций загрязняющих вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект не требуется.

Росприроднадзором в период с 05.11.2010г. по 01.12.2010г. была проведена выездная проверка МКП «Водосеть», в результате которой установлено, что производственная деятельность ответчика по использованию водных объектов реки Бунгур, озера Каменная Курья осуществлялась с нарушением требований природоохранного законодательства, о чем 01.12.2010г. составлен акт проверки №ВЗН-332, подписанный директором МКП «Водосеть» без замечаний.

По результатам проведенной проверки истцом на основании действующей Методики определен размер ущерба, причиненный водным объектам.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о неправильном определении истцом суммы ущерба в силу следующего.

Согласно представленному в ходе судебного заседания МКП «Водосеть» Технического отчета Новокузнецкой ГМО ГУ «Кемеровский ЦГМС», содержащего периоды весеннего половодья и дождевых паводков на озере Каменная Курья на 2008-2010г., истцом произведен перерасчет коэффициента, учитывающего природно-климатические условия с учетом коэффициента при половодьях и паводках, в связи с чем сумма иска была уменьшена.

Применение усредненного коэффициента по количеству дней в месяце, в котором отмечено половодье и паводок, не противоречит приложению №1 таблицы №1 Методики.

Перерасчет массы загрязняющих веществ: азот нитритный за период сброса – июнь, июль, август 2009г., БПК пол. за период – январь, февраль 2009г., хлориды за период сброса – март, апрель, май 2008г., СПАВ за период сброса - январь, февраль 2008г., истцом произведен на стадии судебного разбирательства после предоставления ответчиком уточненных протоколов количественного химического анализа сточных вод., в связи с чем сумма иска уменьшена.

При уменьшении суммы иска истцом учтены также замечания ответчика по определению продолжительности сброса загрязняющего вещества БПК.

Что касается возражений ответчика о необходимости уменьшения размера вреда, причиненного водным объектам, на величину платы за сверхнормативный сброс вредных веществ за октябрь, ноябрь 2010г., суд отмечает, что МКП «Водосеть» не представлены журналы учета качества сбрасываемых сточных вод в водные объекты за этот период, ведение которых предусмотрено Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2009г. № 205, что не позволяет определить величину платы, приходящуюся на эти месяцы, а, соответственно, уменьшить размер взыскиваемого вреда.

Иные доводы ответчика не имеют в себе какой-либо последовательности изложения, не содержат анализа их влияния на размер рассчитанного вреда, что не позволило истцу представить на них аргументированные возражения, а, суду, дать им соответствующую правовую оценку.

При этом, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду неоднократного отложения рассмотрения дела все процессуальные возможности получить аргументированные возражения на иск у МКП «Водосеть» судом исчерпаны.

Так, ответчиком не обосновано неправильное применение истцом при расчете сроков действия фоновых концентраций. Не нашли своего документального подтверждения возражения МКП «Водосеть» о неправильном расчете размера ущерба исходя из вида использования водного объекта. Не аргументирована ответчиком обязанность Росприроднадзора принятия к рассмотрению после завершения проверки протокола количественного химического анализа поверхностных и сточных вод от 12.11.2010г. № 95, а также влияния указанных в нем данных на размер причиненного вреда.

Представленное к рассмотрению ходатайство об удовлетворении требований истца в размере 2 473 345руб. 98 коп. ответчиком документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.167,170,171,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Государственную пошлину отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водосеть» города Новокузнецка, г.Новокузнецк в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования («Росприроднадзора) по Кемеровской области, г.Кемерово 4 208 182 руб. ущерба, в доход федерального бюджета РФ 44 040 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск.