Дело № А54-2114/2011 по заявлению ЗАО "Окская птицефабрика" к старшему государственному инспектору Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области Глазовой Елене Тадиевне о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 №84-98/2 о назначении административного наказания

Арбитражный суд (Рязанская область)

Именем Российской Федерации

Решение

По делу № А54-2114/2011

г. Рязань
18 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Крыловой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишковым Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика" (п. Окский Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1026200703275, ИНН 6215000428)
к старшему государственному инспектору Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области Глазовой Елене Тадиевне (г. Рязань) заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 №84-98/2
о назначении административного наказания при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бобик В.И., представитель по доверенности от 24.03.2011 №39, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;
от ответчика: Глазова Е.Т., старший государственный инспектор, личность установлена на основании представленного удостоверения;
от заинтересованного лица: Кулешова Т.В., начальник правового и кадрового обеспечения, доверенность от 02.06.2011 №ВМ-1971/01-01-19, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

Установил:

закрытое акционерное общество "Окская птицефабрика" (далее - ЗАО "Окская птицефабрика", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему государственному инспектору Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области Глазовой Елене Тадиевне (далее - инспектор) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 №84-98/2 о назначении административного наказания.

Определением от 05.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее - Управление).

Представитель Общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Старший государственный инспектор Глазова Е.Т. по заявленному требованию возражала, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица поддержала позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим 22.02.2011 обращением жителей д. Храпылево и пос. Листвянка Рязанской области Управлением на основании приказа от 25.02.2011 №39 была проведена рейдовая проверка с целью выявления нарушений природоохранного законодательства и нарушителей.

В ходе проверки был установлен факт несанкционированного размещения отходов 4 класса опасности погрузчиком с регистрационным номером 43-52 РУ 62, принадлежащий ЗАО "Окская птицефабрика".

В ходе рейдовой проверки лабораторией ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" были отобраны пробы отходов с целью определения класса опасности. Согласно протоколу исследования от 09.03.2011 №38 отходы имеют 4 класс опасности.

По результатам рейдовой проверки составлен акт от 11.03.2011.

С целью выяснения вопроса законности размещения отходов, соблюдения природоохранного законодательства, а именно, в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха, в период с 25.03.2011 по 21.04.2011 Управлением на основании распоряжения от 21.03.2011 №98 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "Окская птицефабрика".

В ходе проверки было установлено, что Общество допустило выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (сероводорода) стационарным источником выброса без разрешения на выброс, выдаваемого территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в результате выброса вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс и при отсутствии установленных предельно допустимых выбросов не обеспечена охрана атмосферного воздуха в д. Храпылево Рязанской области, чем нарушены требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Сотрудниками ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" 15.03.2011 были произведены замеры атмосферного воздуха в д. Храпылево Рязанской области, в результате которых в воздухе обнаружены аммиак и сероводород, при этом сероводород в концентрации, превышающей предельно-допустимые коэффициенты (протокол лабораторных испытаний №27 от 15.03.2011).

По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт от 18.04.2011 №98.

21 апреля 2011 года Управлением в отношении Общества составлен протокол №98/2 об административном правонарушении.

04 мая 2011 года Управлением вынесено Постановление №84-98/2, согласно которому ЗАО "Окская птицефабрика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с названным Постановлением и указывая на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении и порядка проведения проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон №96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. РазРешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 8 ст. 15 Закона №96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона №96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности ЗАО "Окская птицефабрика" является развитие сельскохозяйственной птицы.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество осуществляет размещение отходов 4 класса опасности в районе д. Храпылево Рязанской области.

В результате проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки 18.04.2011 №98, что ЗАО "Окская птицефабрика" допустило выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (сероводорода) станционным источником выброса без разрешения на выброс, выдаваемого территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в результате выброса вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс и при отсутствии установленных предельно допустимых выбросов не обеспечена охрана атмосферного воздуха в д. Храпылево Рязанской области, чем нарушены требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Отбор проб от стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществлялся специалистами ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Рязанской области".

По результатам лабораторного анализа и технических измерений, проведенных ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", установлено, что в 870 метрах от свалки около дома 5 д. Храпылево Рязанского района Рязанской области в воздухе обнаружены аммиак и сероводород, при этом сероводород в концентрации, превышающей предельно-допустимые коэффициенты (протокол лабораторных испытаний №27 от 15.03.2011).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения установлено Управлением на основании данных протокола лабораторных испытаний от 15.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составляется в присутствии двух понятых.

Однако в материалы дела протокола об изъятии образцов, оформленного в установленном законом порядке, не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что результаты лабораторных испытаний не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Учитывая, что административным органом не доказан факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения административным органом по делу не доказано, что является основанием отказа в привлечении Общества к ответственности по части 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2011 №17254/10.

При изложенных обстоятельствах, Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области о назначении административного наказания от 04.05.2011 №84-98/2, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Окская птицефабри- ка", подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Доводы Общества о нарушении Управлением порядка проведения проверки, судом отклоняются по следующим основаниям.

Контрольно-надзорные мероприятия, в том числе рейдовая проверка, проводились Управлением как обязательное действие государственного органа в связи с поступившим обращением граждан, и в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 30.07.2011 № 400, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 30.11.2009 № 73/3-201-09 Росприроднадзор вправе проводить рейдовые проверки, не подпадающие под действие Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ, которые проводятся с целью установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

01.Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области о назначении административного наказания от 04.05.2011 №84-98/2, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика", признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.