Дело № А05-2626/2011 по апелляционной жалобе Росприроднадзора по Архангельской области на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу № А05-2626/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

Постановление от 14 июля 2011 года
По делу № А05-2626/2011

г. Вологда

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу № А05-2626/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее – предприятие, МУП «Водоканал») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление, управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 № 08-09/21-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу № А05-2626/2011 требования предприятия удовлетворены.

Управление с Решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при проведении внеплановой выездной проверки не вышло за пределы предмета контроля; доказательства по настоящему делу получены не в рамках возбужденного административного дела.

МУП «Водоканал» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает Решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.01.2011 № 6 должностными лицами управления Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка выполнения МУП «Водоканал» ранее выданного предписания от 27.08.2010 № 114-163/1-2010 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, оформлен акт от 18.02.2011 № 7-6/2-2011.

По результатам проверки составлен протокол от 01.03.2011 № 08/21-2011 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предприятие при эксплуатации водозаборных сооружений водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) пос. 29 лесозавода и канализационной насосной станции ВКХ пос. Турдеево допускает сброс сточных вод на земельные участки. При этом разрешения на сброс загрязняющих веществ отсутствуют.

В данном протоколе административным органом сделаны выводы о нарушении МУП «Водоканал» требований пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, по охране природы управления вынес Постановление от 10.03.2011 № 08-09/21-2011 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприятие с Постановлением от 10.03.2011 № 08-09/21-2011 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При выявлении в ходе контрольной проверки нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, за которые предусмотрена административная ответственность, и при отсутствии необходимости проведения административного расследования должностным лицом, осуществляющим государственный экологический контроль, составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 83 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды (федерального государственного экологического контроля), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.07.2010 № 282 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды (федерального государственного экологического контроля).

В рамках внеплановой выездной проверки выполнения МУП «Водоканал» ранее выданного предписания от 27.08.2010 № 114-163/1-2010 управлением установлено нарушение предприятием законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Таким образом, даже при отсутствии соответствующего распоряжения дело об административном правонарушении возбуждено на законных основаниях.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие совершение предприятием административного правонарушения, получены административным органом с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ закреплено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Из материалов дела видно, что оформленные управлением в ходе проверки акты осмотра территории от 26.01.2011, от 27.01.2011, от 01.02.2011, от 02.02.2011, от 07.02.2011, протоколы отбора проб воды от 25.01.2011, 26.01.2011, от 27.01.2011, от 31.01.2011, от 01.02.2011, от 02.02.2011, от 07.02.2011 используются в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные протоколы отбора проб воды и акты осмотра территории составлены в отсутствие понятых.

В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. Несоблюдение процессуального порядка получения соответствующего доказательства делает его недопустимым.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения предприятием правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения МУП «Водоканал» правонарушения, управление не представило.

Тот факт, что отборы проб воды и осмотры территории производились до возбуждения дела об административном правонарушении, не является основанием для неприменения к указанным доказательствам норм КоАП РФ.

В рассматриваемом случае полученные доказательства могли послужить лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, Решение суда об удовлетворении требований МУП «Водоканал» является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу № А05-2626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.