Дело № 08АП-7304/2013 по апелляционной жалобе ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2013 по делу № А81-908/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 08АП-7304/2013
Дело № А81-908/2013
19 сентября 2013 года
город Омск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7304/2013) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2013 по делу № А81-908/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 2 012 774 рублей,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил :
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту – ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании в доход федерального бюджета вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 2 012 774 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2013 по делу № А81-908/2013 исковые требования Службы удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 2 012 774 руб. С ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 063 руб. 87 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, проверив расчет истца, посчитал его верным, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не установил.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что нарушение Обществом лесного законодательства может быть выявлено только в результате государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизведением лесов, проводимого в форме проверок в установленном законом порядке, то есть в соответствии со статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые истцом были нарушены (наружный осмотр объекта проведен без участия представителя ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», протокол осмотра, акт отбора проб составлены в одностороннем порядке).
Ссылаясь на положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ), статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды), податель жалобы считает, что вред возмещается один раз либо в натуре либо в денежном выражении в добровольном порядке или по решению суда. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик произвел возмещение вреда, причиненного лесам в результате разлива нефтепродуктов, в добровольном порядке путем проведения рекультивации (локализация замазученности, отсыпка обваловки; вывоз замазученного грунта; завоз грунта; завоз торфа), основания для взыскания денежных сумм отсутствуют.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, ущерб не был причинен землям лесного фонда, поскольку, земельный участок, на котором расположен объект «трубопровод нефтесборный т.вр.к.6 – УПСВГ-1», согласно представленному таксационному описанию относится к нелесным землям (болото). Данный участок, как считает податель жалобы, относится к землям промышленности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и договором аренды земельного участка № 8056 от 20.12.2010; истцом неправомерно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, поскольку указанная Методика не подлежит применению в отношении нелесных земель лесного фонда (болото); иск предъявлен истцом в целях возмещения вреда, выразившегося в порче почв, а не в результате изъятия лесных насаждений или их рубки, следовательно, коэффициент 1,3 при расчете размера вреда не может быть применен.
Истец, в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В письменных пояснения, поступивших от ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ответчик поддерживает ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию, возражает против доводов, изложенных в отзыве Службы.
В судебное заседание, назначенное на 12.09.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.
От ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ходатайство ответчика удовлетворил, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней и отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2012 в Службу поступило сообщение Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о факте нефтеразлива на землях лесного фонда ТО – Сургутское лесничество Когалымское участковое лесничество Когалымское урочище квартал 5 выдел 110.
В целях выявления и пресечения нарушений лесного законодательства на основании распоряжения от 12.07.2012 № 03-274 государственным инспектором Природнадзора Югры проведено обследование, указанного лесного участка.
В ходе обследования выявлено следующее: лесной участок, расположенный в квартале 5 выделе 110 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества ТО – Сургутское лесничество, на 234 километре федеральной автодороги Сургут - Ноябрьск, загрязнен нефтью. В результате замеров линий произведенных с применением 50-метровой рулетки Р 50 УЗК ГОСТ 7502-89 и инструментальной съемки, произведенной буссолью БГ-1 № 00758, установлена площадь разлива - 0,16 га.
На момент обследования (18.07.2012) нефтезагрязненный участок отсыпан природным песком; проведена планировка участка с применением гусеничной техники. В северо-восточной части обследованного участка из песка виден оголовок металлической трубы длинною около 1,5 метров, имеющей на конце утолщение и резьбу; тело трубы внутри и снаружи покрыто маслянистой пленкой темного цвета, имеющий характерный запах нефти. По периметру отсыпанного песком участка на почве, траве и кустарниковой растительности имеются следы нефтепродуктов в виде пленки темного цвета. На обследуемом участке присутствует устойчивый запах нефтепродуктов.
На обследованном участке на металлической трубе установлен информационный щит с надписью: «ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» трубопровод нефтесборный Т. Вр. К № 5 - К № 5 диаметр 168-14. Ответственный за безопасную эксплуатацию - начальник ЦДНГ-1. Холмагорское месторождение».
С юго-восточной стороны, напротив обследованного участка, через полотно федеральной автодороги Сургут - Ноябрьск, расположена кустовая площадка № 5 Холмагорского месторождения.
Истец указал, что загрязнение лесного участка произошло в результате деятельности ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».
Указанный факт причинения ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» вреда лесам зафиксирован в акте обследования № 274 от 18.07.2012. Обследование лесного участка проведено в присутствии представителя собственника земель лесного фонда - старшего отдела участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Платонова Е.Ю., с участием ведущего инженера СО филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО-Югре Гатиятова Д.Р.
Согласно заключению Ханты-Мансийского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО-Югре от 30.08.2012 № 362/СИ превышение показателей проб, взятых в месте нефтезагрязнения, превышают фоновые показатели по нефтепродуктам в 453, 9 раза, по хлоридам в 1,8 раза.
В результате деятельности ответчика, в квартале 5 выделе 110 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества ТО – Сургутское лесничество произошла порча почв на площади 1 600 кв.м. По расчетам истца причинен ущерб на общую сумму 2 012 774 руб.
В адрес ответчика направлена претензия № 196-ЛН от 27.09.2012, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней оплатить ущерб в общей сумме 2 012 774 руб.
ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на претензию дан ответ № 11/18762 от 07.11.2012, согласно которому ответчик посчитал вред, причиненный лесам, документально не подтвержденным, расчет вреда не обоснованным, а претензию № 196-ЛН – не подлежащей удовлетворению.
Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило основанием для подачи Обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 3 Закон об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.
Так, статьей 100 ЛК РФ установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.
Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место разлива нефти.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.