Дело № 07АП-5560/2013 по апелляционной жалобе ООО «Рос-Транс-Сиб» на определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2013 года по делу № А67-1648/2013 о взыскании 12 281 755,03 рублей

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Г.Шатохиной судей Е.И.Захарчука., Т.В. Павлюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д,Н. Аюшевым при участии в судебном заседании: от истца: Яннаева В.Е. по доверенности от 08.08.2012, от ответчика: Веркеева З.Н. по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб» (рег. № 07АП-5560/2013) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2013 года (судья Медведева Т.В.) по делу № А67-1648/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб» (ОГРН 1027000907801) к Казне Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (ОГРН 1027000907801) о взыскании 12 281 755,03 рублей,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб» обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области 12 281 755,03 руб., из них 54 385,33 руб. - реальный ущерб, 12 227 369,7 руб. упущенная выгода.

Заявление обосновано ссылками на ст. 8,15,16,1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в результате принятия заключения государственной экологической экспертизы N 0662 от 07 октября 2003 года истцу был причинен ущерб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2013 г. истцом было заявлено ходатайство о замене стороны – ответчика Казны РФ в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области на Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2013 года производство по делу № А45-6562/2013 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств , имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта истец указывает на то, что судом по существу не было рассмотрено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области полагает, что вступившие в законную силу судебные акту по тому же предмету и по тем же основанием являются достаточными основаниями для прекращения производства по делу. Замена Казны Российской Федерации в лице Управления Росприроднадзора по Томской области на Российскую Федерацию в лице Управления Росприроднадзора по Томской области юридического значения не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемый судебный акт в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по делу № А45-6562/2013, суд первой инстанции исходил из тождественности предмета и оснований иска, рассматриваемого Арбитражным судом Томской области от 27.11.2007 по делу N А67-1826/07.