Дело № 07АП-5308/2013 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу № А27-2470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И. судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области
на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу № А27-2470/2013 (судья Обухова Г.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РосГорПроходка» (ОГРН 1054218078057 ИНН 4217075111)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723 ИНН 4207052250) третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово
о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью «РосГорПроходка» (далее - заявитель, ООО «РосГорПроходка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и обязании Управления устранить допущенное нарушение законных интересов «РосГорПроходка» путем выдачи разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, с привлечением к участию в деле третьего лица - Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - третье лицо, Департамент природных ресурсов).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие мотивированного обоснованного непринятия доводов и доказательств заинтересованного лица, отсутствие полномочий у Управления Росприроднадзора по выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух для Общества, просит Решение суда первой инстанции отменить.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

К дополнению к апелляционной жалобе заинтересованным лицом приложены дополнительные доказательства, а именно, копии писем Сибирского Управления Ростехнадзора от 11.03.2013 №04-1107, Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 05.03.2013 №19-4/1262.

Разрешая вопрос и возможности приобщения указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).