Дело № 05АП-9821/2013 по апелляционной жалобе ООО «Сахалинуголь-2» на решение от 12.07.2013 по делу № А59-1884/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело № А59-1884/2013
г. Владивосток
11 сентября 2013 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2»,
апелляционное производство № 05АП-9821/2013
на решение от 12.07.2013
судьи В.Н. Джавашвили
по делу № А59-1884/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735) от 18.04.2013 № ЕБ-03-33/2013 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2»: не явились;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» (далее – ООО «Сахалинуголь-2», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее - административный орган, Росприроднадзор по Сахалинской области, управление) от 18.04.2013 № ЕБ–03-33/2013 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сахалинуголь-2» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.07.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город».
Кроме того, по мнению общества, поскольку отходы производства были отчуждены заявителем в пользу третьего лица, которое фактически осуществляло деятельность по транспортировке, хранению, размещению и утилизации отходов, то ООО «Сахалинуголь-2» не могло нарушить требования законодательства по обращению с отходами производства.
Также заявитель считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сахалинуголь-2» было известно об отсутствии лицензии у ООО «Чистый город», поскольку из пояснений представителя заявителя Зеленюк З.Г. такого не следует.
Помимо изложенного, общество указывает на тот факт, что представленная в материалы дела копия извещения административного органа, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего уведомление общества о времени и месте проведения проверки.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
ООО «Сахалинуголь-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по ЦАО г. Москвы за основным государственным регистрационным номером 1027706006195.
На основании приказа от 22.11.2012 № 311-пк управлением во исполнение плана контрольно-надзорной деятельности на 2012 год, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.10.2011 № 785, размещенного на официальном сайте Прокуратуры Сахалинской области, проведена плановая выездная проверка ООО «Сахалинуголь-2» на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой установлено нарушение обществом требований водного и земельного законодательства Российской Федерации, а также законодательства об отходах производства и потребления, охраны атмосферного воздуха. Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.12.2012 № 01Н/12-ВИ.