Дело № 02АП-4501/2013 по апелляционной жалобе ООО «Сосновский водоканал» на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 по делу № А28-2331/2013

Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 02АП-4501/2013
по Делу № А28-2331/2013

г. Киров
16 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А. ,
без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 по делу № А28-2331/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску Управления Росприроднадзора по Кировской области (ИНН: 4345087480, ОГРН: 1044316554655)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН: 4307008247, ОГРН: 1044303516520)
о взыскании задолженности,

установил:

Управление Росприроднадзора по Кировской области (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее – ответчик, ООО «Сосновский водоканал») о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011 год и 1 квартал 2012 года в размере 911 458 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, корректирующий расчет № 2, по которому образовался долг, сделан ошибочно. Считает, что разрешение на сброс загрязняющих веществ является документом, дублирующим нормативы допустимых сбросов, которыми ответчик легально пользовался на протяжении нескольких лет. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что при проведении плановой проверки ООО «Сосновский водоканал» в марте 2012 года Росприроднадзором соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации не было отмечено отсутствия у ответчика разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сосновский водоканал» предоставлено право пользования водным объектом – рекой Пыжманка с целью сброса сточных вод.

Ответчиком были составлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011 год и за 1 квартал 2012 года и представлены в Росприроднадзор.