Дело № 18АП-6484/2013 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2013г. по делу №А07-23183/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 15 июля 2013 года № 18АП-6484/2013
По делу № А07-23183/2010
г. Челябинск
15 июля 2013г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013г.
В полном объеме Постановление изготовлено 15 июля 2013г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2013г. по делу №А07-23183/2010 (судья Касьянова С.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Гайсин Р.В. (доверенность от 14.12.2012),
открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» - Шульженко Э.В. (доверенность от 19.01.2012 №028-218-0-31.01.2014-Д), Микрюков А.В. (доверенность от 19.01.2012 №028-215-0-31.01.2014-Д), Алюшкин П.В. (от 19.01.2012 доверенность №028-176-1-31.01.2014-Д).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (далее – ОАО «Газпром нефтехим Салават», ответчик, природопользователь) о взыскании ущерба, причиненного нарушением водного законодательства на сумму 101 982 322 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 Решение от 28.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении Управление неоднократно заявляло ходатайства об изменении размера исковых требований, в окончательной редакции требования заявлены о взыскании с ОАО «Газпром нефтехим Салават» 94 19 736 руб. ущерба.
Решением суда от 08.05.2013 (резолютивная часть объявлена 19.04.2013) в удовлетворении требований отказано.
Управление, не согласившись с вынесенным Решением, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит Решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту. Наличие вины ответчика подтверждается фактом сброса сточных вод в реку Белая с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, доказательствами являются акт проверки и протоколы результатов анализа проб. Для подтверждения обоснованности расходов на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ ответчик в Управление не обращался. Оснований для уменьшения размера ущерба по пунктам 12, 14 Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 (далее – Методика №87), не имеется. Вывод суда о том, что Управлением не доказана правильность исчисления вреда по фосфатам необоснован, поскольку размер вреда основан на заключении эксперта, где расчет производился по фосфору, а не по фосфатам. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии вреда водному объекту, согласившись с выводами ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», которое не привлекалось в качестве экспертной организации для дачи заключения. Кроме того, вывод о наличии либо об отсутствии вреда водному объекту должен быть основан на нормативно-правовых актах. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку иск затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы.
До судебного заседания от ОАО «Газпром нефтехим Салават» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа №185 от 24.06.2010 (т.2 л.д.11-22) в период с 19.07.2010 по 03.09.2010 проведена плановая выездная проверка ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (впоследствии переименовано в ОАО «Газпром нефтехим Салават»), по результатам которой составлен акт проверки №03-02/06-А от 08.09.2010.