В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 20АП-3425/2014 по апелляционной жалобе ООО «НОРЛИ-Т» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2014 № А62-1525/2014
798
|
ООО «Очистные системы» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «НОРЛИ-Т» о взыскании платы по договору водоотведения в сумме 139 653 руб. 70 коп., а также судебных расходов. Решением суда от 12.05.2014 иск удовлетворен. Суд, руководствуясь положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», оценив имеющиеся в деле доказательства, установил факт превышения нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в отобранных обществом сточных водах, и взыскал заявленную истцом сумму. В апелляционной жалобе ООО «НОРЛИ-Т» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что отбор сточных вод 08.08.2013 был произведен с нарушением порядка отбора проб установленного «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ ОТ 21.06.2013 № 525, а форма представленного в суд акта от 06.08.2013 № 153 не соответствует утвержденной форме. Отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что переданные истцом в лабораторию филиала ЦЛАТИ по ЦФО 06.08.2013 пробы взяты с нарушением порядка отбора проб, при отборе не пломбировались, акт отбора проб не оформлен в установленной форме. | 03.07.2014 |
| Дело № 15АП-8678/2014 по апелляционной жалобе ООО "Импульс-Инструмент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-41417/2013
515
|
ООО «Импульс-инструмент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 1.13/1347/1-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается состав административного правонарушения. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что административным органом неверно квалифицировано совершенное административное правонарушение. | 02.07.2014 |
| Дело № 13АП-4927/2014 по апелляционной жалобе ООО «АМД Транспорт» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-56152/2013
391
|
ООО «АМД Транспорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 01.08.2013 №003-2013/П-261-781 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением от 30.01.2014 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «АМД Транспорт» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. | 24.06.2014 |
| Дело № 13АП-10076/2014 по апелляционной жалобе Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу № А56-72935/2013
511
|
ЗАО «Завод МПБО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 0789 -13 от 21.11.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области. Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. | 23.06.2014 |
| Дело № 20АП-875/2014 по апелляционной жалобе ОАО «Дорогобуж» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 по делу № А62-5491/2013
1201
|
ОАО «Дорогобуж» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Росприроднадзора по Смоленской области от 03.07.2013 № 2499 и прилагаемого к нему документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение серия СМ-0 08 рег. № 0027 в части установления норматива образования и лимита на размещение отходов – карбоната кальция. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что карбонат кальция является отходом производства, в связи с чем действия ответчика по включению указанного отхода в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в пределах ранее установленного лимита самостоятельно прав общества не нарушает, так как отказ в утверждении ПНООЛР по мотивам невключения в него одного из видов отхода повлек бы для общества неблагоприятные последствия, связанные с необходимостью осуществлять деятельность в отсутствие утвержденных нормативов относительно иных видов отходов, по которым отсутствовали разногласия сторон, что повлекло бы для заявителя необходимость внесения платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды. | 20.06.2014 |
| Дело № 05АП-7163/2014 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю, апелляционное производство № 05АП-7163/2014по делу № А24-580/2014
505
|
ООО «Морозко» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 05.02.2014 № 03-07/2014 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Камчатского края признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 05.02.2014 №03-07/2014. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.04.2014, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. | 19.06.2014 |
| Дело № 15АП-8530/2014 по апелляционной жалобе ООО "Флексопечать" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014г. по делу № А32-6985/2013
693
|
ООО «Флексопечать» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 21.02.2013г. № 1.13/86-4/4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130 000 рублей. Решением от 18.06.2013г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2013г., суд признал незаконным и изменил постановление от 21.02.2013г. № 1.13/86-4/4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса, уменьшив размер штрафа до 100 тысяч рублей. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013г. по делу № А32-6985/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013г. по делу № А32-6985/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. | 18.06.2014 |
| Дело № 15АП-7637/2014 по апелляционной жалобе ООО "РосТехСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу № А32-12375/2013
545
|
ООО «РосТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления № 10-062-82-ФР-2 от 18.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РосТехСтрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. | 11.06.2014 |
| Дело № 16АП-1474/2014 по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2014 по делу № А15-3605/2013
574
|
МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 31.10.2013 №13-0001/507-Вн.-1 о наложении штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. Решением от 28.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. МУП «Водоканал» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 10.06.2014 |
| Дело № 08АП-4605/2014 по апелляционной жалобе ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2014 года по делу № А46-14016/2013 о взыскании убытков в сумме 1 668 000 руб.
585
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «ТГК-11» о взыскании 1 668 000 руб. в счет возмещения вреда, причинённого окружающей среде. Решением Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2014 года по делу № А46-14016/2013 с ОАО «ТГК-11» в пользу Управления Росприроднадзора по Омской области взыскано 1 668 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде. С ОАО «ТГК-11» в доход федерального бюджета взыскано 29 680 руб. государственной пошлины. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ТГК-11» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. | 07.06.2014 |
| Дело № 15АП-4957/2014 по апелляционной жалобе ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-34258/2012 о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 119 934 976 рублей 11 копеек
629
|
Департамент по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании 119 934 976 рублей 11 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду в первом квартале 2011 года. Решением суда от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А53-34258/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. | 07.06.2014 |
| Дело № 06АП-2518/2014 по апелляционной жалобе ЗАО «Стройтрансгаз» на решение от 31.03.2014 по делу № А73-14067/2013
701
|
ЗАО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 24.10.2013 № 06/02-1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о правомерности привлечения комбината к административной ответственности и отсутствии нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении. Не согласившись с судебным актом общество, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 04.06.2014 |
| Дело № 14АП-2459/2014 по апелляционной жалобе Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2014 года по делу № А44-6300/2013
604
|
ООО «ТК Новгородская» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области от 11.12.2013 № 22/226 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2014 года по делу № А44-6300/2013 заявленные требования удовлетворены. Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. | 15.05.2014 |
| Дело № 20АП-2034/2014 по апелляционной жалобе ООО «Смоленская кровельная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 по делу № А62-146/2014
606
|
ООО «Смоленская кровельная компания» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными постановления Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 25.12.2013 № 42/Смоленский/3, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность вмененного ему административного правонарушения. | 15.05.2014 |
| Дело № 17АП-3952/2014-АКу по апелляционной жалобе заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу №А60-52023/2013
537
|
ЗАО «Нерудсервис» обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 06.12.2013 № 292 о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Не согласившись с решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. | 14.05.2014 |
| Дело № 03АП-1941/2014 по апелляционной жалобе ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2014 года по делу № А33-23286/2013
725
|
ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.11.2013 № АТ-472в/1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. | 08.05.2014 |
| Дело № 15АП-5679/2014 по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № А32-36769/2013
937
|
ООО «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности отменено ввиду того, что суд первой инстанции не установил в действиях общества состава административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ. | 05.05.2014 |
| Дело № 06АП-1569/2014 по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение от 30.01.2014 по делу № А16-1243/2013
488
|
Управление Росприроднадзора по ЕАО обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в размере 606 700 руб. 33 коп. Решением суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. | 30.04.2014 |
| Дело 08АП-2826/2014 по апелляционной жалобе Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-13210/2013
805
|
ООО «Строй Капитал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о признании незаконными и отмене постановления от 15.11.2013 № 150/150/284/АО о назначении административного наказания и представления от 15.11.2013 № 9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Решением по делу арбитражный суд удовлетворил требования общества в полном объёме: признал незаконными и полностью отменил постановление от 15.11.2013 № 150/150/284/АО о назначении административного наказания и представление от 15.11.2013 № 9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. | 30.04.2014 |
| Дело № 15АП-4564/2014 по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-32115/2013
1083
|
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г.Сочи и надзора за олимпийскими объектами г.Сочи Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 13.09.2013 №10-69-549ФР-2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 175 000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Сумма штрафа снижена судом до 100 000 рублей. | 23.04.2014 |