Дело № 03АП-2567/2013 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по делу № А33-15149/2012
Третий арбитражный апелляционный суд
Постановление от 05 июля 2013 года № 03АП-2567/2013
По делу № А33-15149/201205 июля 2013 года
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Иванцовой О.А., судей: Севастьяновой Е.В., Морозовой Н.А., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А., при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Макаровой Е.А., на основании доверенности от 10.06.2013 № 01-2/20-3838, паспорта;
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»): Григорьевой О.В., на основании доверенности от 17..06.2013, паспорта; Вилисовой О.В., на основании доверенности от 28.12.2012, паспорта; от третьего лица (администрации города Красноярска): Глебовой Е.Ю., на основании доверенности от 19.12.2012 № 01-6221, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю
на Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 апреля 2013 года по делу № А33-15149/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,
Установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее по тексту – заявитель, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 2465237140, ОГРН 1102468024746) (далее по тексту – ответчик, ООО «Чистый город») о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 23 042 922 рублей 06 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции от 10 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- вывод суда первой инстанции о том, что отходы, непригодные для сортировки, не образуются в процессе производства ответчика, а уже существуют при поступлении на сортировку и у них есть собственник, является необоснованным;
- в результате сортировки образуется иной вид отходов
- ООО «Чистый город» распоряжается вторичными ресурсами, образовавшимися в процессе сортировки как собственник, отчуждая их по договорам купли-продажи, следовательно, образовавшиеся в результате такой деятельности отходы также являются его собственностью, в связи с чем общество обязано вносить плату за размещение данных отходов;
- вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Чистый город» не размещает отходы производства и потребления посредством осуществления специализированной деятельности в специально оборудованных местах, в связи с чем, не обязано вносить плату за негативное воздействие, является необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает вынесенное Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года законным и обоснованным, просил суд оставить Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю проведена проверка представленных обществом «Чистый город» расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 – 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, по итогам которой обществу доначислено 23 042 922 рубля 06 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Основанием для доначисления платы послужил вывод Управления Росприроднадзора о том, что общество «Чистый город» как собственник отходов, образовавшихся в результате его производственной деятельности, обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Требованием от 01.08.2012 № 06-1/19-5024 обществу «Чистый город» предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить 23 043 308 рублей 14 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Указанное требование вручено ответчику 03.08.2012.
Поскольку до настоящего времени задолженность, указанная в требовании, обществом «Чистый город» не оплачена, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением о взыскании 23 042 922 рублей 06 копеек задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.