Дело № 09АП-26414/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "ЭРКАФАРМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2013 по делу № А40-45709/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26414/2013
Дело № А40-45709/2013
г. Москва
16 сентября 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей:
Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО "ЭРКАФАРМ"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2013 по делу №А40-45709/2013 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-447)
по заявлению ЗАО "ЭРКАФАРМ" (ОГРН 1037739330892, 107005, г.Москва, ул. Бакунинская, дом 14)
к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
о признании недействительным предписания
при участии:
от заявителя:
Овчинников О.В., по дов. от 09.01.2013 №4;
от ответчика:
Кузяев К.В., по дов. от 19.11.2012.
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «ЭРКАФАРМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании недействительным предписания от 22.03.2013г. № 0903-28/2013 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Решением 01.07.2013 г. Арбитражный суд г.Москвы признал недействительными пункт 2 предписания Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 22.03.2013г. №0903-28/2013 в части выводов о необходимости разработки и согласованию нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и пункт 4 в части выводов о необходимости проведения лабораторных измерений и представления паспортов опасных отходов по образующемся в процессе деятельности общества по отходам «Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак», «Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный». В удовлетворении остальной части требований – отказал.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.02.2013г. управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Управление) на основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 21.01.2013г. №0903-28/2013 была проведена плановая выездная проверка Заявителя по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в аптечной организации ЗАО «ЭРКАФАРМ» по адресу Москва, проспект Буденного, д. 24, корп.1
В ходе проведенной плановой выездной проверки установлено, что ЗАО «Эркафарм» в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами отсутствуют паспорта на отходы I-IV класса опасности, составленных в установленном порядке.
Кроме того, проверкой установлено, что ЗАО «Эркафарм» не представило в установленный срок отчетность по форме 2-ТП в территориальные органы Росприроднадзора за 2012 год, не представило в установленный срок данные, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы за 2011 год, не осуществляет производственный контроль в области обращения с отходами, отсутствует согласованный с уполномоченным органом «Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами», отсутствует технический отчет «О неизменности производственного процесса используемого сырья и об обращении с отходами» за 2011 год, за 2012 год.