Дело № 16АП-2300/2013 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2013 по делу № А22-464/2013
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 16АП-2300/2013
Дело № А22-464/2013
10 сентября 2013 года
г. Ессентуки
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2013 по делу № А22-464/2013 (судья Д.Г. Конторова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салын»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Салын» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.02.2013 №П-03.3/02-2013 по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в сумме 50 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что общество не является субъектом применения части 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ (далее - Закон №7-ФЗ), статьи 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ (далее - Закон №96-ФЗ) и статьи 8.41 КоАП РФ, поскольку не осуществляет деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, в том числе по размещению отходов производства и потребления, с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того, административным органом был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Решением от 19.06.2013 суд требование заявителя удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия от 21.02.2013 №П-03.3/02-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Салын» к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.
Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2013 отменить и отказать в удовлетворении требований общества об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия от 21.02.2013 №П-03.3/02-2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению апеллянта действия административного органа в полной мере соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса, противоречат материалам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Административный орган и общество времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие административного органа и общества в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РЭК РИ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной управлением с 05.02.2013 по 19.02.2013 плановой выездной проверкой по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды выявлено, что общество, имеющее в штате 3 человека, осуществляет деятельность по добыче песка при разработке Салынского месторождения, в результате которой образуются производственно-бытовые отходы, которые вывозятся на свалку Троицкого сельского муниципального образования. Отчет об образовании, использовании и размещении отходов за 2010-2012гг., а также журнал учета движения отходов производства и потребления, паспорта отходов I-IV класса опасности, договор со специализированной организацией на размещение и утилизацию (захоронение) отходов обществом не представлены. В нарушение статьи 73 Закона №7-ФЗ и статьи 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее - Закон №89-ФЗ) руководитель общества и соответствующий специалист не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Обществом оказывается также негативное воздействие на окружающую среду путем выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от работы двигателей автомобиля марки ВАЗ-21093 и экскаватора ЕК-18-20, которым к тому же производятся выбросы неорганической пыли, образующейся при разработке месторождения и при погрузке песка в автомашины, но платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012гг. не производились, о чем составлен акт от 19.02.2013 (л.д.33-36).
Протоколом от 19.02.2013 зафиксировано, что обществом не производилась плата в 2010-2012гг. за негативное воздействие на окружающую среду в виде отходов (без указания количества: мусор от бытовых помещений, отработанные свинцовые аккумуляторы со слитым и не слитым электролитом 2 и 3 класса опасности, масла моторные отработанные, отработанные автомобильные фильтры 3 класса опасности, обтирочный материал, загрязненный маслами, шины пневматические отработанные, лом черных металлов несортированный, отработанные тормозные колодки), а также выбросов в атмосферный воздух автомобилем марки ВАЗ-21093 и экскаватором ЕК 18-20 (л.д.44-46).
Постановлением административного органа от 21.02.2013 №П-03.3/02-2013 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей (л.д.47-48).
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя, указал, что Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).