Дело № 17АП-16873/2013-АКу по апелляционной жалобе заявителя ООО "Девелопмент-Урал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу №А50-20276/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-16873/2013-АКу
Дело № А50-20276/2013
г. Пермь
12 февраля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя ООО "Девелопмент-Урал": Корзухина Н. В., паспорт, доверенность от 30.12.2013;
от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края: Тимофеев А. В., паспорт, доверенность от 01.08.2013;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Девелопмент-Урал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2013 года по делу №А50-20276/2013,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению ООО "Девелопмент-Урал" (ОГРН 1115906005522, ИНН 5906110019)
к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Девелопмент-Урал" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 09.10.2013 № 296 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб., а так же о признании недействительным представления Инспекции от 09.10.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года (с учетом дополнительного решения от 04.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы Общество ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в его действиях состава правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства несанкционированного складирования мусора именно на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено одним должностным лицом.
Инспекция по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Грибиниченко О.Г. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Грибиниченко О.Г.
Представители Общества и Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом требований о признании недействительным представления от 09.10.2013 представитель Общества в судебном заседании не поддержал в связи с вынесением судом первой инстанции дополнительного решения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Инспекцию из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры информации о несанкционированном размещении на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:44113846:15 отходов производства и потребления (л.д.101), должностным лицом административного органа определением от 12.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.99), а также у Общества истребованы определением от 12.07.2013 соответствующие сведения по обстоятельствам нарушений (л.д.98).
В ходе проведения административного расследования сотрудником Инспекции проведен осмотр земельного участка, принадлежащего заявителю, оформленный протоколом от 05.09.2013 (л.д.84-87) с приложением фототаблицы, при котором подтвержден факт несанкционированного размещения мусора на принадлежащем заявителю участке.
Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 35-Т-13 25.09.2013, на основании которого Инспекцией вынесены постановление от 09.10.2013 № 296 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д.66-69), а так же представление от 09.10.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.