В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 05АП-9923/2014 по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» на решение от 05.06.2014 по делу № А51-7722/2014 Арбитражного суда Приморского края
607
|
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 05.12.2013 №1026 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также о понуждении управления установить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго». Решением от 05.06.2014 суд отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанный приказ управления законным и обоснованным. Обжалуя указанное решение суда в порядке апелляционного производства, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. | 10.09.2014 |
| Постановление № 17АП-11012/2014-АК по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу на определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 июля 2014 года о приостановлении производства по делу №А60-14707/2014
733
|
ОАО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) №№260-1, 260-2 от 25.12.2013. Определением суда от 07.07.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экологической экспертизы. Департамент, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы от 07.07.214 отменить. Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы возвращена; жалоба на определение о приостановлении производства по делу принята к производству. | 09.09.2014 |
| Дело № 07АП-7108/2014 по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Перспектива плюс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года по делу № А27-10113/2014
676
|
ООО «ИПК «Перспектива плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии по Кемеровской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, ООО «ИПК «Перспектива плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и изменить оспариваемое постановление части штрафа, снизив его до 10 000 руб. | 29.08.2014 |
| Дело № 09АП-31381/2014 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу №А40-44310/2014
558
|
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 было удовлетворено заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 07.03.2014 № 26-00238. Роспотребнадзор по Москве не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. | 26.08.2014 |
| Дело № 05АП-10555/2014 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Приморскому краю по делу № А51-12272/2014
644
|
ИП Мясоед обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №03-071/2014 от 03.04.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. Решением от 07.07.2014 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 03.04.2014г. №03-071/13, в части привлечения Индивидуального предпринимателя Мясоед Ольги Юрьевны к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа, превышающего сумму в размере 5 000 руб. | 26.08.2014 |
| Дело № 12АП-7381-2014 по апелляционной жалобе ЗАО «Агро Инвест» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-8149/2014
677
|
ЗАО «Агро Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления № 8/17-14-Э от 04.03.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и представления № 8/17-14-Э от 04.03.2014 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-8149/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. | 22.08.2014 |
| Дело № 13АП-14599/2014 по апелляционной жалобе Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу № А56-78379/2013
482
|
ООО «АВТОЦЕНТР «ПУШКИНСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 12.12.2013 №005-2013/П-518-1259 о привлечении общества к административной ответственности по статьям 8.2, ч.1 8.21, 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, переработке, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами потребления. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным отказано, однако, суд с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 24.02.2014 снизил размер штрафных санкций до 20 000 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части снижения размера штрафных санкций, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в указанной части и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. | 19.08.2014 |
| Дело № 08АП-6539/2014 по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу № А75-962/2014
610
|
ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания от 24.10.2013 № 334-ВК/31. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу № А75-962/2014 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. | 08.08.2014 |
| Дело № 11АП-10561/2014 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу № А55-819/2014
515
|
Управление Росприроднадзора по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» об аннулировании лицензии № ОТ-53-002721 от 16.07.2009 г. в связи с причинением значительного вреда окружающей среде. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу № А55-819/2014 в удовлетворении иска отказано. | 06.08.2014 |
| Дело № 15АП-11373/2014 по апелляционной жалобе ООО "ЭГЦ «ЭГИДА»" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу № А32-8856/2014
697
|
ООО "ЭГЦ «ЭГИДА»" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2013 № 12-116-12-ПЭ-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.05.2014 отменить, постановление управления признать незаконным в полном объеме. | 06.08.2014 |
| Дело № 08АП-5516/2014 по апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2014 по делу № А75-11331/2013
662
|
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании 1 368 687 рублей ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2014 по делу № А75-11331/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы взыскано 1 368 687 рублей ущерба. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 26 686 рублей 87 копейки государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. | 04.08.2014 |
| Дело № 13АП-15600/2014 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 по делу № А42-208/2014
522
|
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Мурманской области об обязании возвратить излишне перечисленные платежи в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 120 116,26 руб. В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции положений части 1 статьи 51 АПК РФ, просит отменить определение суда от 12.05.2014 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Управления. | 30.07.2014 |
| Дело № 12АП-5113/2014 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу № А12-1347/2014
715
|
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Данилов В.А. с заявлением об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 20 декабря 2013 года № 5/33-13-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением суда первой инстанции от 18 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено. Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. | 30.07.2014 |
| Дело № 02АП-5039/2014 по апелляционной жалобе ИП Степановой Н.Г. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 по делу № А29-9890/2013
690
|
ИП Степанова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2013 № 22-кор-эк, вынесенного старшим государственным инспектором по охране природы на территории Корткеросского района, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 500 руб. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ИП Степанова Н.Г. снята налоговым органом с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Также в апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии в деянии предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения. | 22.07.2014 |
| Дело № 18АП-7381/2014 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-1734/2014
484
|
ГУП «Башавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РБ №04-05/ГЛР/131/2 от 04.12.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. В ходе проведения проверки установлено, что Предприятием в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допущена передача для размещения на полигоне ТБО отходов 3-4 класса опасности Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», не имеющему лицензии на вид деятельности обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности. | 22.07.2014 |
| Дело № 15АП-10258/2014 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-755/2014
547
|
ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в арбитражный суд к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 № 13-08-311-ЭП-1-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. В результате проверки 09.12.2013 административным органом установлено, что общество в процессе осуществления хозяйственной деятельности не обеспечиваются безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов: места отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), что является нарушением ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 № 89-ФЗ от 24.06.1998 «об отходах производства и потребления». | 21.07.2014 |
| Дело № 09АП-24053/2014-АК по апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу № А40-180806/2013
573
|
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" с заявлением о признании недействительными постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 28.11.2013 N 10-35/2099 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ. Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" отказано полностью. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 14.07.2014 |
| Дело № 08АП-5509/2014 по апелляционной жалобе ООО «Тарховское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2014 по делу № А75-10641/2013
614
|
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ООО «Тарховское» о взыскании 175 489 рублей ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства. Решением от 21.04.2014 по делу № А75-10641/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования общества Службы удовлетворил частично, взыскав с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 152 216 руб., а также государственную пошлину в размере 5 431 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить частично и принять по делу новый судебный акт с учетом понесенных убытков и суммой, подлежащей оплате ответчиком, в размере 139 856 руб. | 11.07.2014 |
| Дело № 19АП-2603/2014 по жалобе ЗАО «ОПЭК» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 по делу № А48-465/2013
709
|
ЗАО «ОПЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2014 № 17 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, т.е. несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением, ЗАО «ОПЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. | 09.07.2014 |
| Дело № 15АП-9233/2014 по апелляционной жалобе ООО "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-40091/2013
728
|
ООО "Сочиводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 постановление административного органа признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности. Решение мотивировано тем, что состав правонарушения обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт. | 09.07.2014 |