Дело № 12АП-10614/2013 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от «20» сентября 2013 года по делу № А12-20130/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12АП-10614/2013
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело № А12-20130/2013

г. Саратов
20 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области – Панина И.А. по доверенности от 30.05.2013,

от открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» - Дидык М.П. по доверенности от 24.08.2011; Волков А.В. по доверенности от 13.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от «20» сентября 2013 года по делу № А12-20130/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1023402000511, ИНН 3435900563) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области

о признании ненормативных правовых акта недействительными

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (далее заявитель, общество, ОАО «Волжский Оргсинтез») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее Управление) от 25.07.2013г. № 11/78-Э/1, № 11/78-Э/2, № 11/78-Э/3, № 11/78-Э/4, №11/78-Э/5, № 7/78-Э/1, № 7/78-Э/2, № 11/78-Э/6, № 7/78-Э/3.

19.09.2013 от открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных предписаний до разрешения спора по существу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от «20» сентября 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено, приостановлено действие предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области № 11/78-Э/1, № 11/78-Э/2, № 11/78-Э/3, № 11/78-Э/4, № 11/78-Э/5, № 11/78-Э/6, № 7/78-Э/2, № 7/78-Э/1, № 7/78-Э/3 от 25.07.2013г. до вступления судебного акта по делу № А12-20130/2013 в законную силу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.09.2013 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 ноября 2013 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как видно из материалов дела, заявитель обжалует предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 25.07.2013 г. № 11/78-Э/1, № 11/78-Э/2, № 11/78-Э/3, № 11/78-Э/4, № 11/78-Э/5, № 7/78-Э/1, № 7/78-Э/2, № 11/78-Э/6, № 7/78-Э/3, вынесенные по итогам внеплановой проверки, результаты которой зафиксированы в акте № 78-Э от 18.07.2013г., в соответствии с которыми заявитель обязан: организовать учет в области обращения с отходами; провести мероприятия по паспортизации отходов химического происхождения (код по ФКО - 5000000000000); обеспечить наличие на ОАО «Волжский Оргсинтез» утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с учетом всех обнаруженных на предприятии в ходе проверки, ранее не учтенных в ПНООЛР, отходов химического происхождения, I - V классов опасности; обеспечить ведение в полном объеме мониторинга состояния окружающей среды и загрязнения ее компонентов (недра, почва, подземные воды, атмосферный воздух) на полигоне закачки жидких отходов, в том числе на объектах размещения отходов (поз. 109, 135); обеспечить наличие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов химического происхождения (код по ФККО 5000000000000); разработать и предоставить в Управление мероприятия по устранению выявленных в ходе проверки по распоряжению № 78 от 20.06.2013г., нарушений природоохранного законодательства РФ с учетом сроков устранения нарушений в соответствии с предписаниями №№ 11/78-Э/1 - 11/78-Э/6 от 25.07.2013г., и №№ 7/78-Э/1 - 7/78-Э/3 от 25.07.2013г.; привести в соответствии с требованиями природоохранного законодательства РФ производственный экологический и земельный контроль на территории, выведенного из эксплуатации полигона захоронения промышленных отходов, для чего: - обеспечить мероприятия по недопущению превышений концентрации загрязняющих веществ на данной территории; - осуществить в полном объеме работы по восстановлению нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации; обеспечить представление полной и достоверной экологической информации о состоянии окружающей среды в соответствии с установленными формами отчетности в области обращения с отходами; осуществить плату за размещение отходов химического происхождения (жидкие отходы код ФККО - 5000000000000) с учетом принадлежности данных отходов к I классу опасности.

Таким образом, предметом заявленного требования является законность выданных обществу предписаний.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судом правомерно учтены обстоятельства, которыми заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер по обеспечению заявления, в том числе и то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю тем, что такое исполнение требует вложения финансовых и временных затрат.

При этом, в случае последующего признания судом предписаний незаконными, общество в силу объективных причин будет лишено возможности восстановления первоначального положения, в том числе, возмещения финансовых затрат, связанных с исполнением выданных предписаний.

Кроме того, не исполнение предписаний в установленный срок влечет наступление административной ответственности. Данный вывод подтверждается вынесенным Росприроднадзором распоряжением № 116 от 30.09.2013 о проведении внеплановой проверки исполнения оспариваемых предписаний и уведомлениями Росприроднадзора о составлении протокола об административном правонарушении по факту невыполнения предписаний.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционный суд считает, что до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями, направленными на сохранение существующего положение сторон и предотвращение неблагоприятных для общества последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.09.2013 о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «20» сентября 2013 года по делу № А12-20130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.