Дело № 09АП-47073/2013 по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу № А40-144373/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47073/2013
Дело № А40-144373/2013
г. Москва
17 февраля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу № А40-144373/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-179)
по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
Чайка Л.К., по доверенности от 21.03.2013
от ответчика:
Павлюк И.Ю., по доверенности от 26.11.2013 №180
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «РЖД» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, административный орган) № 15-35/1696-10 от 26.09.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. При этом суд первой инстанции снизил размер назначенного наказания до 100 000 руб., в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа полностью. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что его действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 17 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ; обнаруженные отходы не являются отходами производства и потребления и размещены не заявителем; ответчиком не доказан факт принадлежности земельного участка Обществу.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Восточной транспортной прокуратуры с участием представителей Росприроднадзора 12.08.2013 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации по адресу: Московская область, г. Балашиха, полоса отвода железной дороги вблизи платформы Салтыковская Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», вблизи д. 22/1 по ул. Железнодорожная, г. Балашиха Московской области.
В ходе проведения проверки установлено, что заявителем по вышеуказанному адресу допущено несанкционированное складирование отходов производства и потребления. Отходы хранятся на земле, общий объем отходов около 5 куб.м. на площади ориентировочно 20 кв.м., они представляют собой навал мусора, состоящий преимущественно из отходов производства и потребления тары, загрязненной лакокрасочными материалами, пластиковой тары, деревянных и пластмассовых ящиков, боя бетона. Также вплотную к платформе, за неработающей билетной кассой платформы Салтыковская Горьковского направления Московской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» с южной стороны платформы «от Москвы» на земле на площади 6 метров на 1 метр расположено многочисленное скопление мусора - около 20 полиэтиленовых пакетов.
16.08.2013 по результатам проверки и.о. Восточного транспортного прокурора В.М. Фроловым вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.
26.09.2013 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.