Дело № 08АП-10001/2013 по апелляционной жалобе ООО «Газпром переработка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 по делу № А75-3192/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А75-3192/2013
город Омск
24 декабря 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10001/2013) общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 по делу № А75-3192/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003151, ИНН 8901015575) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991), о взыскании 16 020 000 руб.
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации Пуровского района (ОГРН 1028900857732, ИНН 8911003762)
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Газпром переработка» – Рафиков Д.В. по доверенности № 22/13 от 27.09.2013;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу – Павлов А.В. по доверенности № 40 от 13.12.2013, Иванина И.И. по доверенности № 39 от 13.12.2013;
от Администрации Пуровского района - не явился, извещена
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприродназора по Ямало-Ненецкому автономному округу, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка», ответчик) с иском о возмещении вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 16 020 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу № А75-3192/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Пуровского района (далее – Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 16 020 000 руб. в счёт возмещения ущерба. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 103 100 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- ответчик выполнил все необходимые работы, предусмотренные проектом восстановления загрязнённых земель на территории Надымского и Пуровского районов конденсатопроводов УТЖУ ответчика от 17.10.2011, и привёл земельный участок в надлежащее состояние. В нарушение требований статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд принял решение о возмещении вреда при условии возмещения ответчиком вреда в натуре, повторно возложив на ответчика обязанность по возмещению вреда. Суд сделал не соответствующий закону вывод о существовании повышенной ответственности за причинение вреда окружающей природной среде, о недостаточности выполненных работ по возмещению вреда, причинённого окружающей природной среде, в натуре, для возмещения вреда в полном объёме;
- решение суда принято в отсутствие необходимых и обязательных оснований (условий) для возникновения обязательств вследствие причинения вреда, при отсутствии доказательств факта причинения вреда;
- указывает, что утечка, которая произошла 19.08.2011 на 7,3 км 2 нитки магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут», не является нефтью или продуктом её переработки, не отвечает требованиям ГОСТ Р 51858-2002 Нефть. Общие технические условия. Согласно паспорту продукции № 2451 от 19.08.2011, продуктом, транспортировка которого осуществлялась, является конденсат газовый деэтанизированный, СТО 05751745-67-2006. Данный продукт обладает другими химическими и физическими свойствами по сравнению с нефтью и в отличие от нефти воздействие конденсата на окружающую природную среду не изучено и неизвестно. Поэтому считает выводы суда о наличии экологического вреда носят ошибочный и безосновательный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами;