Дело № Ф09-3862/17 по кассационной жалобе ОАО «Птицефабрика «Башкирская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу № А07-9325/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по указанному делу

Арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3862/17

Екатеринбург
06 июля 2017 г.

Дело № А07-9325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» (ИНН: 0245012726, ОГРН: 1030202318740; далее – общество «Птицефабрика «Башкирская», ответчик, причинитель вреда, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу № А07-9325/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (ИНН: 0278007626, ОГРН: 1020203221147; далее – Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, истец, административный орган) – Коннова В.С. (доверенность от 09.01.2017 № 5);

общества «Птицефабрика «Башкирская» – Исламова Р.И. (доверенность от 01.01.2017 № ПФБ-05).

Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с подателя жалобы в доход бюджета денежных средств в размере 39 690 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2016 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены, с общества «Птицефабрика «Башкирская» в доход бюджета в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, взысканы денежные средства в указанном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе причинитель вреда просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального права.

Общество «Птицефабрика «Башкирская», приводя требования ст. 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), настаивает на том, что факт негативного воздействия на окружающую среду азотом нитратным, аммонием обменным, фосфором и, соответственно, причинённый вред Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан не доказан.

В обоснование своей позиции причинитель вреда утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не проанализирован и не оценен приведённый контррасчет размера вреда, а также доводы ответчика о необходимости его применения.

Податель жалобы полагает, что истцом при расчете причинённого вреда не учтены погрешности, указанные в протоколах результатов количественного химического анализа пробы неизвестного вещества, в связи с этим стоимостный размер вреда значительно завышен.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан совместно с Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой в период с 21.05.2015 по 25.06.2015 проведена проверка причинителя вреда, в связи с обращениями граждан о сбросе подателем жалобы жидких отходов производства непосредственно на почву в лесной массив и загрязнения водного объекта (пруд) на территории СНТ «Вишневое». К проверке привлекалась лаборатория государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Управления государственного аналитического контроля (далее – Управление госконтроля Республики Башкортостан) для проведения инструментальных измерений.

В ходе проверки произведен отбор проб неизвестного вещества, почвы, что подтверждается актами отбора проб, по результатам коллективных химических анализов Управлением госконтроля Республики Башкортостан установлено, что неизвестное вещество можно отнести к отходам 4 класса опасности, с низкой степенью вредного воздействия на окружающую среду.

21.05.2015 истцом составлен акт проверки соблюдения природоохранного законодательства, в котором указано, что податель жалобы допустил порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, допустив сброс отходов производства со своей территории в виде жидких стоков на рельеф местности непосредственно на почву в прилетающий лесной массив на площади 15 000 кв.м. и 2 640 кв.м.

По факту сброса отходов производства Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан в отношении общества «Птицефабрика «Башкирская» 26.08.2015 составлен протокол № 95-В/ГС об административном правонарушении, 28.10.2015 вынесено постановление № 04-04/95-В/ГС о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный орган пришёл к выводу, что осуществлённый подателем жалобы сброс отходов производства в виде жидких стоков оказал негативное воздействие на окружающую среду и причинил вред почве.

Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика исчисления размера вреда почвам), рассчитало размер причиненного почве вреда в результате сброса ответчиком отходов производства непосредственно на почву в лесной массив и загрязнения водного объекта (пруд) на территории СНТ «Вишневое», который составил 39 690 000 руб.

Административным органом 18.02.2016 в адрес общества «Птицефабрика «Башкирская» направлено требование от 17.02.2016 № 04-03/00817 о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, в месячный срок, которое получено подателем жалобы 24.02.2016 и не исполнено.

Поводом для обращения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Птицефабрика «Башкирская» в доход бюджета денежных средств в размере 39 690 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, послужила неуплата причинителем вреда указанной суммы в добровольном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения вреда, причиненного окружающей среде, признав обоснованным начисление истцом платы за негативное воздействие в виде сбросов загрязняющих веществ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству об охране окружающей среды на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 названного Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ч. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов , в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 ст. 77 названного Федерального закона вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда почвам (п. 1 названной Методики).

На основании подп. «а» п. 2 Методики исчисления размера вреда почвам в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате перечисленных нарушений законодательства об охране окружающей среды, производится по установленным формулам Методики исчисления размера вреда почвам с применением соответствующих необходимых показателей (площади загрязненного участка, фактической глубины загрязнения, степени загрязнения и прочих).

Пунктом 6 названной Методики определено, что степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в северо-западной части арендованной обществом «Птицефабрика «Башкирская» территории (договор аренды от 31.05.2004 № 71-ав/41а с Уфимским районным комитетом по управлению собственностью на срок до 21.04.2053) расположено пометохранилище, состоящее из 8 пометных кард. Пометохранилище находится на возвышенности, по отношению к производственной территории. Вокруг кард имеется бетонированная площадка для загрузки-выгрузки помета. На бетонированной площадке перед кардами 1,2,3,4 находится помет. Карды представляют собой котлованы прямоугольной формы, глубиной 2,9 м, длиной от 83 до 87 м, шириной от 24 до 65 м, высота бортов 0,5 м, имеют бетонное основание. Вдоль юго-восточной стороны пометохранилища в овраге скоплена талая вода, также ливневая вода с пометохранилища.

Далее эта вода перетекает через подъездную дорогу, ведущую к пометохранилищу, и по естественному уклону вытекает за пределы производственной территории ответчика (между очистными сооружениями и пометохранилищем). Вдоль северо-западной стороны карды № 5 установлено, что ведется работа по укреплению обваловки глиной, железобетонным боем. В районе карды № 5 видны следы вытекания жидкости за пределы территории. При визуальном осмотре прилегающей с северо-западной стороны территории установлено, что на почве видны следы вытекания жидкости с территории общества «Птицефабрика «Башкирская». Почва заболочена, имеется естественный уклон в сторону леса, растительность присутствует в меньшем количестве, по сравнению с окружающими участками.

В ходе осмотра специалистами лаборатории Управления госконтроля Республики Башкортостан произведен отбор проб в присутствии представителя причинителя вреда по доверенности № ПФБ-26 Минченкина Дмитрия Геннадиевича, а также зафиксировано видеосъемкой места загрязнения почвы.

Согласно заключению Управления госконтроля Республики Башкортостан, в результате проведенного количественного химического анализа проб почвы, отобранных 21.05.2015 на сельскохозяйственных угодьях в Уфимском районе (вблизи с. Авдон) Республики Башкортостан на месте слива содержимого из 1-ой пометной карды общества «Птицефабрика «Башкирская» установлено следующее:

- содержание аммония обменного в слое почвы 0-20 см в точке 1 (вдоль северо-западной границы (№ 54,687889º, E 55,682501º) в 6,5 раза превышает фоновое значение; в точке 2 (вдоль грунтовой дороги «трасса М5 – куст скважин 83» (№ 54,691800º, Е 55,679965º) – в 26,0 раза;

- содержание азота нитратного в слое почвы 0-20 см в точке 1 превышает предельно допустимую концентрацию (далее – ПДК) в 5,8 раз, в точке 2 превышает ПДК в 5,1 раза;

- содержание фосфора растворимого (в пер. Р2О5) в слое почвы 0-20 см в точке 1 превышает ПДК в 41 раз;

- содержание сульфатов (в пер. S) в слое почвы 0-20 см в точках 1,2 не превышает ПДК.

Наиболее значимыми компонентами пробы отобранного неизвестного вещества являются аммоний обменный, азот нитратный, фосфор растворимый и сульфаты, по содержанию которых и органолептическим показателям образец неизвестного вещества с большей долей вероятности можно отнести к отходам разведения сельскохозяйственной птицы – помету куриному.

Определение класса опасности неизвестного вещества выполнено в соответствии с «Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды», утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.06.2001 № 511, методом биотестирования на двух тест-объектах разных таксономических групп. На основании протоколов результатов биотестирования, проба неизвестного вещества, отобранная 21.05.2015 на участке складирования рядом с пометной кардой № 1 общества «Птицефабрика «Башкирская», соответствует 4 классу опасности для окружающей среды отходов производства и потребления.

Согласно представленному разъяснению федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» от 21.05.2015 № 03/674, непосредственной целью измерений является определение истинных значений постоянной или изменяющейся измеряемой величины. Результат измерений (однократных и многократных) является реализацией случайной величины, равной сумме истинного значения измеряемой величины и погрешности измерений. Характеристики качества измерений – параметры, отражающие близость результата измерений к значению измеряемой величины (ПМГ 96).

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчика законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды, в частности ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39, ч.2 ст.51 Закона об охране окружающей среды, ст. 11, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что податель жалобы допустил порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, допустив сброс отходов производства общества «Птицефабрика «Башкирская» со своей территории в виде жидких стоков на рельеф местности непосредственно на почву в прилетающий лесной массив на площади 15 000 кв.м. и 2 640 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», справедливо, вопреки доводам кассационной жалобы, указал на то, что вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса и ст. 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод общества «Птицефабрика «Башкирская», обоснованно отметил то, что отбор проб производился в соответствии с нормативными документами, регламентирующими отбор проб. Специалисты (эксперты) исследовали почву на определенные показатели как фоновой, так и контрольной пробы, а затем произвели сравнительный анализ на предмет количественного показателя превышения фона. Нарушений Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан требований Методики исчисления размера вреда почвам суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел, справедливо указав на то, что общество «Башкирская генерирующая компания» правом самостоятельно осуществить отбор проб и направить их для параллельного независимого анализа не воспользовалось, в связи с чем, доказательства, достоверно опровергающие выводы аккредитованной лаборатории административного органа, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан о взыскании с общества «Птицефабрика «Башкирская» вреда, нанесённого почве лесного массива и водному объекту (пруду) на территории СНТ «Вишневое», в размере 39 690 000 руб., правомерно установив противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между поведением ответчика и ущербом, вину причинителя вреда, а также признав расчет платы истца нормативно обоснованным, ввиду отсутствия оснований для его корректировки.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Птицефабрика «Башкирская», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу № А07-9325/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Башкирская» из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платёжному поручению от 11.05.2017 № 828552.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.