Дело № Ф05-5540/2017 по кассационной жалобе ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на решение от 06.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-187224/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.05.2017
Дело № А40-187224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю., судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В., при участии в заседании: от заявителя – Уваров А.Г. по доверен. от 01.01.17, от заинтересованного лица – Пыркова И.Г. по доверен. от 20.12.2016 №04, рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на решение от 06.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., на постановление от 31.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., по заявлению ЗАО «Торговый дом «Перекресток» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - Управление, административный орган, ответчик) от 04.08.2016 № ТВНК/278 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано. ЗАО «Торговый дом «Перекресток» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что продукция, указанная в постановлении по делу об административном правонарушении, не является биологическими отходами, ветеринарным конфискатом, поскольку ветеринарносанитарная экспертиза выявленной продукции не проводилась, в имеющихся в материалах дела актах о списании товаров отсутствует указание на то, что списываемая продукция является биологическими отходами, следовательно, общество не является субъектом административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ От заинтересованного лица в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому последний просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые решение и

постановление судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распоряжением Управления от 23.07.2016 № 879-РВ в период с 12.07.2016 по 26.07.2016 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток». При проведении внеплановой выездной проверки в период с 12.07.2016 по 26.07.2016 в отношении ЗАО «Торговый Дом «Перекрёсток» в магазине «Пятёрочка» № 1882, расположенном по адресу: 301440, Тульская область, п. Одоев, ул. 50 лет Октября, д. 59 А, сотрудниками ответчика был выявлен факт нарушений ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожение биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469, допущенных ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток», а именно: 11.07.2016, 12.07.2016 биологические отходы: мясо и мясопродукты, яйца куриные, с истекшим сроком годности в ассортименте отправляются на полигон твердых бытовых отходов (договор по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 01.05.2014 № 30 (дополнительное соглашение от 01.02.2016 № 2 ООО «ТулаТехДиагностика»). Сбор биологических отходов осуществляется в

мусорные контейнеры - ТБО. Своими действиями ЗАО «ТД«Перекресток» допустило нарушения ст. 18 закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; пл. 1.1, 1.4, 1.5, 1.7.1, 1.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469, за что ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. По указному выше факту в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» составлен протокол от 26.07.2016 № ТВНК/261 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ без участия законного представителя либо защитника. Материалы дела рассмотрены заместителем руководителя с соблюдением срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, и порядка, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ, без участия законного представителя либо защитника ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Постановлением Управления от 04.08.2016 № ТВНК/278 по делу об административном правонарушении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Часть 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии с п. 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее - Правила № 13-7-2/469), указанные правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. Согласно п. 1.2 Правил № 13-7-2/469, биологическими отходами являются: ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения. Пунктом 1.5 Правил № 13-7-2/469 предусмотрено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием. На основании пункта 1.8 Правил N 13-7-2/469 категорически запрещается сбор биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения. Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество, сняв с реализации мясо и мясопродукты, яйца куриные с истекшим сроком годности в магазине «Пятерочка» № 1882, расположенном по адресу: 301440, Тульская область, п. Одоев, ул. 50 лет Октября, д. 59 А, в соответствии со ст. ст. 3, 20, 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» должно было направить данную продукцию для проведения экспертизы, по результатам которой принимается решение об утилизации (путем переработки на корм) или уничтожении (путем сжигания), между тем на момент проведения Управлением проверки документов, подтверждающих надлежащий сбор и утилизацию/уничтожение биоотходов,

образовавшихся в результате деятельности ЗАО «ТД «Перекресток», представлено не было. Таким образом, обществом не были соблюдены п. п. 1.5, 1.8 Правил № 13-72/469, что свидетельствует о наличии события вмененного ему административного правонарушения. Указанные обстоятельства установлены судами на основании правовой оценки имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правильно применяя к установленным обстоятельствам положения Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правил № 13-7-2/469, суды правомерно признали доказанным административным органом совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражными судами проверена и признана соблюденной процедура привлечения к административной ответственности; содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствующими требованиям статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 указанного Кодекса; о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано правомерно. Приведенные в кассационной жалобе доводы общества основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, устанавливающего требования в области ветеринарии, и не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А40-187224/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.