Дело № Ф07-4813/2017 по кассационной жалобе ООО «РТП+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А66-7712/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС СЗО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А66-7712/2016

13 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2016 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А66-7712/2016,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «РТП+» (ОГРН 1086911001462; ИНН 6911029598; место нахождения: Тверская обл., г. Конаково, ул. Горького, д. 5; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области

(ОГРН 1046900071635; ИНН 6901062451; место нахождения: г. Тверь,

пр. Волоколамский, д. 3; далее – Управление) от 30.06.2016 № 837-лц об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области

(ОГРН 1056900028437; ИНН 6901072330; место нахождения: г. Тверь, ул. Дарвина, д. 17).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, отказ в предоставлении лицензии неправомерен.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2016 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии


на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности.

Управлением на основании распоряжения от 30.05.2016 № 603-впр проведена внеплановая выездная проверка соискателя лицензии, в ходе которой выявлено и отражено в акте от 30.06.2016 № 62-170-2016 несоответствие его лицензионным требованиям (часть транспортных средств не представлены к осмотру, другая часть транспортных средств находится в нерабочем состоянии; не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам транспортного средства

2012 года выпуска). На основании результатов проверки Управление приказом от 30.06.2016 № 837-лц в предоставлении лицензии отказало.

Общество, не согласившись с отказом в предоставлении лицензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998

№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть включены требования о наличие у соискателя лицензии технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 1); иные требования, установленные федеральными законами (пункт 5).

Как предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение).


В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности, является наличие у него специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт «в»).

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения в заявлении о предоставлении лицензии на осуществление деятельности, в частности, по транспортированию отходов IV класса опасности соискатель лицензии указывает реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам оборудования, которое планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами .

В силу пункта 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленное в ходе проверки, является основанием отказа в предоставлении лицензии.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение упомянутых требований Обществом не представлены к осмотру трактор МТЗ-82 (ГРН: 69 ТВ 8800), машина коммунальная уборочная (ГРН: 69 ТМ 4032), а мусоровозы ЗИЛ КО 440-40 (ГРН: У361 НО 69) и МКМ-2 на шасси ЗИЛ 433362 (ГРН: В 068 МУ 69) находятся в нерабочем состоянии.

Судами также установлено, что на момент выдачи Обществу санитарно- эпидемиологического заключения от 17.05.2010 № 69.01.13.000.М.000038.05.10 оценка транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ, не проводилась. Кроме того, данное заключение не может распространяться на мусоровоз МКМ-2 на шасси ЗИЛ-433362, выпущенный в 2012 году.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа требованиям законодательства о лицензировании, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен, как не подтвержденный доказательствами, довод Общества о том, что во время проверки транспортные средства находились в ремонте, а также не принят во внимание факт выдачи ему нового санитарно-эпидемиологического заключения, не являвшегося основанием для отказа в предоставлении лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А66-7712/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП+» – без удовлетворения.