Дело № Ф09-3102/17 по кассационной жалобе МУП БВКХ«Водоканал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу № А60-41223/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу

Арбитражный суд Уральского округа

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3102/17

Екатеринбург
15 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (далее – МУП БВКХ«Водоканал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу № А60-41223/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель МУП БВКХ «Водоканал» - Гилинский А.В. (доверенность от 06.02.2017 № 8).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент, Росприроднадзор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП БВКХ«Водоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2012 по 4 квартал 2015 года в сумме 25 289 579 руб. 74 коп.

Решением суда от 16.12.2016 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с МУП БВКХ «Водоканал» в пользу Департамента взыскано 19 079 190 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Муравьёва Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП БВКХ «Водоканал» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы МУП БВКХ «Водоканал» указывает, что судами не применен подлежащий применению п. 11 ст. 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ, а также неверно истолкованы положения нормативных актов, устанавливающих порядок расчета платы за загрязнение окружающей среды.

По мнению МУП БВКХ «Водоканал», возможность уменьшения платы за загрязнение окружающей среды не находится в зависимости от наличия или отсутствия установленных в отношении субъекта природопользования лимитов на сбросы загрязняющих веществ; судами не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом доказательства, подтверждающие наличие у МУП БВКХ «Водоканал» права на корректировку размера требуемых Департаментом к взысканию платежей за негативное воздействие на окружающую среду. МУП БВКХ «Водоканал» считает, что законных оснований для отказа в зачете произведенных затрат на реализацию предусмотренных планом природоохранных мероприятий у Департамента не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, предметом деятельности МУП БВКХ «Водоканал», в том числе является осуществление подъема, транспортировки, отпуска воды из системы водоснабжения и водоотведения сточных вод в систему канализации и очистных сооружений. То есть, предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду.

Для сброса сточных вод МУП БВКХ «Водоканал» предоставлены в пользование водные объекты: река Березовка (решение о предоставлении водного объекта в пользование от 25.01.2011 № 66-14.01.05.020-Р-РСБХ-С- 2011-00463/00), река Пышма (решение о предоставление водного объекта в пользование от 25.01.2011 № 66-14.01.05.020-Р-РСБХ-С-2011-00462/00. Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 623(C).

В период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года МУП БВКХ «Водоканал» в Департамент предоставлялись расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами и сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Однако платежи по расчетам производились не в полном объеме, сумма задолженности за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за указанный период составила 25 289 579 руб. 74 коп., в том числе: за 3 кв. 2012 г. – 2 181 040 руб. 35 коп., за 4 кв. 2012 г. – 1 253 447 руб. 30 коп., за 1 кв. 2013 г. – 1 376 105 руб. 82 коп., за 2 кв. 2013 г.– 1 399 796 руб. 17 коп., за 3 кв. 2013 г.– 1 294 973 руб. 33 коп., за 4 кв. 2013 г. – 1 415 937 руб. 18 коп., за 1 кв. 2014 г. – 1 699 490 руб. 04 коп., за 2 кв. 2014 г.– 1 550 782 руб. 13 коп., за 3 кв. 2014 г. – 1 498 490 руб. 58 коп., за 4 кв. 2014 г.– 2 630 756 руб. 56 коп., за 1 кв. 2015 г.– 2 272 210 руб. 01 коп., за 2 кв. 2015 г.– 1 819 462 руб. 75 коп., за 3 кв. 2015 г. – 2 618 579 руб. 89 коп., за 4 кв. 2015 г. – 2 288 804 руб. 22 коп.


В связи с чем, Департаментом в адрес МУП БВКХ «Водоканал» направлена претензия от 11.04.2016 № 04/16 об уплате задолженности по платежам за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года в размере 25 289 579 руб. 74 коп.

Неисполнение МУП БВКХ «Водоканал» в установленный срок требования от 11.04.2016 № 04/16 явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП БВКХ «Водоканал» платежей за негативное воздействие на окружающую среду с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года в размере 25 289 579 руб. 74 коп..

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества названной задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.