Дело № Ф02-1267/2017 по кассационной жалобе ИП Салтанова Н.М. на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу № А78-7796/2016 Арбитражного суда Забайкальского края
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (ФАС ВСО)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А78-7796/2016
11 мая 2017 года
город Иркутск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л. А.,
судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Четвёртого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ячменёва Г.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Зайцевой А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича Салтановой Н.Г. (доверенность от 13.03.2014); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Барановой А. А. (доверенность от 18.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу № А78-7796/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (г. Чита, ИНН: 753400000403, ОГРН: 304753418700372, далее – индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление) о признании незаконными действий Управления по вынесению предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 129 от 16.04.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года решение суда от 14 ноября 2016 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судами части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением судами статей 68, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, так как в апелляционной жалобе Управления ставился вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.
Представитель Управления просила оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Прокуратура Забайкальского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 апреля 2017 года до 10 часов 45 минут 02 мая 2017 года, о чём сделано публичное извещение.
После перерыва представители сторон не принимали участия в судебном заседании.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю при рассмотрении представленных индивидуальным предпринимателем Салтановым Н.М. для получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных ( загрязняющих ) веществ в атмосферный воздух (ПДВ) (база хранения и оптово-розничной торговли строительными материалами, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Казачья, д. №№ 9, 11, 13, 15 «а», 15 «в», 17 «б»), принято решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии данного проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
16.04.2015 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю вынесено предписание № 129 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М. в срок до 21.03.2016 предписано оформить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитных зон для источников загрязнения атмосферного воздуха (котельные со складом угля и золы, гаражей, база хранения и оптово-розничной торговли строительными материалами), расположенных по адресу: г.Чита ул.Казачья д. №№ 9, 11, 13, 15а, 15в, 17б.
Индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. 22.06.2016 оспорил действия Управления по выдаче предписания от 16.04.2015.
Суд первой инстанции отказал индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М. в удовлетворении заявленных им требований по мотиву пропуска срока на оспаривание действий Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также проверил законность действий Управления по выдаче предписания и признал их незаконными в мотивировочной части судебного акта.
С апелляционной жалобой в арбитражный суд обратилось Управление, которое просило исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы относительно законности действий Управления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание действий Управления, однако, решение суда первой инстанции отменил, признав самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении суда апелляционной инстанции отмечено, что остальные выводы суда первой инстанции являются необоснованными и могли привести к принятию неправильного решения.
Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Судами двух инстанций установлено, что предписание вынесено заинтересованным лицом 16.04.2015, получено заявителем 30.04.2015, что усматривается из сведений с сайта Почты России идентификатор 67200285057903 (т.1, л. 66), а также письма Почты России от 12.10.2016, свидетельствующего о том, что заказное письмо № 67200285057903 от 25.04.2015 вручено 30.04.2015 Салтанову Н.М. (т. 2, л. 6).
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление вышеназванного содержания в порядке статьи 198 Кодекса может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку заявитель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий Управления по вынесению предписания № 129 от 16.04.2015 - 22.06.2016, то им пропущен срок на оспаривание данных действий.
Кроме того, суды учли, что индивидуальным предпринимателем Салтановым Н.М. не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу в арбитражный суд вышеназванного заявления.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. по мотиву пропуска срока на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд предпринимателем в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции проверил доводы индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. о том, что он не получал предписание. Суд отметил, что доводы предпринимателя о том, что в почтовом реестре №57 (т. 1, л. 67) получателем письма значится Салтанова Н.М., а не Салтанов Н.М., в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку названное свидетельствует лишь об ошибке в окончании фамилии; это не влияет на существо почтового отправления, так как инициалы и почтовый адресе указывают именно на индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данными выводами учтены быть не могут как направленные на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения других норм процессуального права проверена.
Суд апелляционной инстанции не вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Управления, ставившего вопрос об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о незаконности действий Управления, поскольку, отменив решение суда первой инстанции, фактически исключил из мотивировочной части эти выводы.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что не стал обжаловать решение суда первой инстанции исключительно по тому, что, несмотря на отказ в удовлетворении заявленных им требований, суд отразил в решении все обстоятельства и дал правовую оценку действий Управления. В этой связи полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был исключать установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Проверка приведённых доводов показала, что суд апелляционной инстанции в данном случае согласился с фактом пропуска трёхмесячного срока на оспаривание действий Управления, и, отменяя судебный акт, правомерно отказал в удовлетворении требований по самостоятельному основанию - пропуск срока на оспаривание действий Управления. Отмена судебного акта суда первой инстанции с повторением его вывода об отказе в удовлетворении требований предпринимателя не привела к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку суд кассационной инстанции, проверив в пределах его полномочий доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, не усмотрел процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу № А78-7796/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.