Дело № Ф06-19657/2017 по кассационной жалобе ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А57-26980/2015

Арбитражный суд Поволжского округа (ФАС ПО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19657/2017

Дело № А57-26980/2015

г. Казань
26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» - Адушкина Ю.С., доверенность от 06.02.2017,

в отсутствие:

управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области - извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А57-26980/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» (ИНН 7716182080, ОГРН 1026400818168), заинтересованное лицо: управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (ИНН 6450076459, ОГРН 1046405027107) о признании недействительными ненормативных актов.


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» (далее – заявитель, ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов, принятых управлением Росприроднадзора по Саратовской области (далее – Росприроднадзор, административный орган), как не соответствующих закону и нарушающих права заявителя в сфере предпринимательской деятельности: приказа от 29.06.2015 № 672п «О проведении рейдового обследования (осмотра) земельных участков на территории Краснокутского района Саратовской области»; распоряжения от 07.07.2015 № 148р «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС»; предписаний от 07.08.2015 № 3692-1/2015, от 07.08.2015 № 3692-2/2015, от 07.08.2015 № 3692-3/2015, от 07.08.2015 № 3692-4/2015, от 07.08.2015 № 3692-5/2015, от 07.08.2015 № 3692-6/2015, от 07.08.2015 № 3692-7/2015 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований; предписания от 07.08.2015 № 3692-8/2015, от 07.08.2015 № 3692-9/2015, от 07.08.2015 № 3692-10/2015, от 07.08.2015 № 3692-11/2015, от 07.08.2015 № 3692-12/2015, от 07.08.2015 № 3692-13/2015, от 07.08.2015 № 3692-14/2015, от 07.08.2015 № 3692-15/2015 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (в части обустройства обвалования площадки скважины).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части оспаривания предписаний от 07.08.2015 № 3692-1/2015, от 07.08.2015 № 3692-2/2015, от 07.08.2015 № 3692-3/2015, от 07.08.2015 № 3692-4/2015, от 07.08.2015 № 3692-5/2015, от 07.08.2015 № 3692-6/2015, от 07.08.2015 № 3692-7/2015 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 Росприроднадзором проведена внеплановая выездная проверка ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» с целью проверки правомерности информации о причинении вреда земельным ресурсам (почвам), указанной в материалах рейдового обследования земельных участков на территории Краснокутского района Саратовской области от 30.06.2015 и результатов лабораторных исследований, проведенных Филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», свидетельствующих о 5-ом очень высоком уровне нефтезагрязнения земель в районе скважин Карпенкинского месторождения нефти и газа на территории Краснокутского района Саратовской области, эксплуатируемых Обществом, по результатом которой 07.08.2015 административным органом вынесены предписания № 3692-1/2015, № 3692-2/2015, № 3692-3/2015, № 3692-4/2015, № 3692-5/2015, № 3692-6/2015, № 3692-7/2015 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (касающиеся загрязнения земельных участков), а именно, ООО «Диалл Альянс» в части скважин № 5Д, № 12Д, № К1-8, № К1-7, № К1-9, № 100, № 13 обязано выполнить мероприятия по снижению уровня загрязнения нефтепродуктами, хлоридами и сульфатами почвы земельного участка, расположенного в пределах производственной площадки скважины Карпенского месторождения в Краснокутском районе Саратовской области до фоновых показателей и рекультивировать нарушенные земли.

Также на основании статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 147, 149 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 71; части 1 статьи 34, частей 1-2 статьи 39, частей 1-2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», и основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67) административным органом 07.08.2015 выданы предписания № 3692-8/2015, № 3692-9/2015, № 3692-10/2015, № 3692-11/2015, № 3692-12/2015, № 3692-13/2015, № 3692-14/2015, № 3692-15/2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемых предписаний, вынесенных административным органом в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность предписаний от 07.08.2015 № 3692-1/2015, от 07.08.2015 № 3692-2/2015, от 07.08.2015 № 3692-3/2015, от 07.08.2015 № 3692-4/2015, от 07.08.2015 № 3692-5/2015, от 07.08.2015 № 3692-6/2015, от 07.08.2015 № 3692-7/2015 Росприроднадзора об обязании ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» выполнить до определенного срока мероприятия по снижению уровня загрязнения нефтепродуктами, хлоридами и сульфатами почвы земельного участка, расположенного в пределах производственной площадки скважин № 5Д, № 12Д, № К1-8, № К1-7, № К1-9, № 100, № 13 Карпенского месторождения в Краснокутском районе Саратовской области до фоновых показателей и рекультивировать нарушенные земли.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения , истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ , а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Такой подход к определению обязательности решений суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда представляется правильным с учетом объективных и субъективных пределов преюдициальности, которая распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение лишь к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы по поводу не исследованности обстоятельств дела арбитражным судом округа не принимаются во внимание.

Вступившими в законную силу решениями Краснокутского районного суда Саратовской области по делам № 1215/2016, № 12-6/2016, № 12-5/2016, № 12-3/2015, № 12-4/2016, № 12-8/2016, № 12-7/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства и факты, выявленные в ходе проверки были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, подтверждено наличие загрязнения скважин, отсутствие выводов, которые опровергают правильность проведенных административным органом экспертных исследований; заключение не содержит выводов об отсутствии загрязнений на спорном земельном участке, не содержит утверждений о неправильном отборе почв экспертами, проводившими экспертизу в рамках административного расследования, не опровергает выводы о загрязнении почвы на спорных земельных участках.

Также в рамках настоящего дела арбитражным судом была проведена комплексная судебная агроэкологическая экспертиза от 29.04.2016 № 1-7/262/1, которая не опровергла выводы о загрязнении почв, сделанных экспертами при отборе проб в рамках проверки июль-август 2015 года.

При оценки данной экспертизы суды установили, что в заключении комплексной судебной агроэкологической экспертизы, не приведены выводы, которые опровергают правильность проведенных административным органом экспертных исследований; заключение не содержит выводов об отсутствии загрязнений на спорном земельном участке, не содержит утверждений о неправильном отборе почв экспертами, проводившими экспертизу в рамках административного расследования, не опровергает выводы о загрязнении почвы на спорных земельных участках.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что обжалуемые предписания от 07.08.2015 № 3692-1/2015, от 07.08.2015 № 3692-2/2015, от 07.08.2015 № 3692-3/2015, от 07.08.2015 № 3692-4/2015, от 07.08.2015 № 3692-5/2015, от 07.08.2015 № 3692-6/2015, от 07.08.2015 № 3692-7/2015 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований приняты административным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований для проведения проверки, на основе оформления результатов проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях недопущения нарушений в области охраны окружающей среды.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А57-26980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.