Дело № Ф06-25978/2017 по кассационной жалобе МУП «Водоканал» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А65-3902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25978/2017
Дело № А65-3902/2017

г. Казань
16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан – Панкова А.П. доверенность от 04.04.2017,

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Ибрагимовой А.А. доверенность от 09.01.2017, Смирновой Н.М. доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (председательствующий Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу №А65-3902/2017

по иску управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) в порядке доначисления за период 1,2,3,4 кварталы 2014 в размере 72 268 812,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Казани (далее – МУП «Водоканал») о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2014 в размере 72 268 812 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 исковые требования управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан удовлетворены частично.

С МУП «Водоканал» в доход бюджета взыскана плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1,2,3,4 кварталы 2014 в размере 29 074 386 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 изменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С МУП «Водоканал» в доход бюджета взыскана плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1,2,3,4 кварталы 2014 в сумме 72 268 812 руб. 78 коп.

МУП «Водоканал», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением и не правильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось отсутствие у муниципального унитарного предприятия «Водопроводно?канализационное хозяйство» в 1-4 кварталы 2014 разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты и эксплуатацию 7 дренажно-насосных станций защитных гидротехнических сооружений города, имеющих выпуски в Куйбышевское водохранилище и реку Казанка, а также оставление без ответа требование о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 3, 16, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7?ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 9, пунктами 4, 8, 19 статьи 1, пункта 2 части 2, частей 3, 4 статьи 11, части 1 статьи 23, статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.1992 № 632, постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2014.

При этом, судебные инстанции при рассмотрении спора обоснованно учли, что вопрос правомерности выставления МУП «Водоканал» требований об уплате платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты был предметом рассмотрения в рамках дела № А65-18704/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017, определением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2017 установлено, что осуществляя перекачку стоков через соответствующее сооружение (дренажно-насосную станцию), ответчик является пользователем водного объекта, а, следовательно, обязан получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. №2013/12).

Доводы МУП «Водоканал», со ссылкой на статью 196 ГК РФ на пропуск трехгодичного срока исковой давности о взыскании платы за период с 01.01.2014 по 26.02.2014 были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2002 № 284-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.3010 №16772/09 по делу №А78-18/2009, статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», введенной Федеральным законом от 21.07.2014 №219-ФЗ, Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1,2,3,4 кварталы 2014 в размере 29 074 386 руб. 75 коп, отказав в остальной части иска, со ссылкой, что произведенный истцом расчет платы в части определения объема фактического сброса загрязняющих веществ сделан без учета объема фоновых загрязнений.

Как установлено судебными инстанциями, ответчик выполняет сброс в водные объекты (Куйбышевское водохранилище и р. Казанка) в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование и без разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, полученных в соответствии с действующим законодательством.

При отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, то есть сверхлимитном сбросе, расчет производится в соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров, который определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Расчет до начисленной суммы произведен по формуле (с учетом следующих коэффициентов): -масса сброса (т.) х ставка платы (руб.) х 5 (повышающий коэффициент, согласно п. 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров) х 1,35 (коэффициент определен Постановлением Правительства Российской Федерации №344 от 12.06.2003) х коэффициент инфляции= сумма к оплате (руб.).

Доводы ответчика о применении положений Приказа Минприроды России от 08.07.2009 №205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» при расчете платы, являются необоснованными обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с пунктом 2 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205) обязанность ведения учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

При этом, ответчик выполняет сброс в водные объекты (Куйбышевское водохранилище и р. Казанка) в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование и без разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, полученных в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции, что в данном случае при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду положения Приказа Минприроды России от 08.07.2009 №205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» не подлежат применению.

Поскольку материалами дела установлено, что МУП «Водоканал» осуществляет сброс сточных вод в водные объекты, является фактическим пользователем водных объектов и обязано исполнять требования законодательства в области охраны водных объектов и учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с МУП «Водоканал» в доход бюджета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1,2,3,4 кварталы 2014 в сумме 72 268 812 руб. 78 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А65-3902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.