Дело № Ф09-1562/17 по кассационной жалобе некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу № А76-17751/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1562/17

Екатеринбург
18 мая 2017 г.

Дело № А76-17751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» (далее – пансионат, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу № А76-17751/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство, административный орган) – Батуева А.М. (доверенность от 10.01.2017 № 1/16).

Пансионат обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления министерства от 03.12.2015 № 50/ЮЖ-2015 (далее – постановление) о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда от 19.10.2016 (судья А.В. Белый) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пансионат просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Пансионат полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о нахождении на его территории гидрогеологической скважины, используемой в целях водоснабжения третьих лиц. Заявитель жалобы указывает, что забор поверхностных вод для собственных целей и целей водоснабжения иных объектов осуществлялся на основании заключенного с министерством договора водопользования. Также пансионат обращает внимание суда на то, что спорный водозабор является единственным источником поставки воды в поселке Тургояк.

По мнению пансионата, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении способа забора воды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом пансионат осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод из водозаборной скважины в отсутствие лицензии на пользование недрами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении министерством вынесено оспариваемое постановление, которым пансионат привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, пансионат обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях пансионата состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В статье 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) перечислены виды пользования недрами.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу положений ст. 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановление Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, а особенности лицензирования при добыче подземных вод - Инструкцией по применению этого Положения к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994, согласованной с Министерством природы Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Госгортехнадзором Российской Федерации, Госэпиднадзора Российской Федерации, Госкомводом Российской Федерации и зарегистрированной в Минюсте России 26.05.1994 № 583 (далее - Инструкция).

Пунктом 1.2 Инструкции предусмотрена выдача лицензии на право пользования недрами при добыче подземных вод.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использования водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судом следует учитывать, что добыча подземных вод (использования водозаборных скважин) является одним видом пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону о недрах).

Статьей 11 Закона о недрах определено, что представление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем оговоренных условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использования водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют соответствующие административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 или ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а не ст. 7.6 КоАП РФ.

Судами установлено, что основанием для привлечения пансионата к административной ответственности является добыча заявителем подземных вод посредством гидрогеологической скважины. Скважина расположена на его территории на берегу озера Тургояк и оснащена водоподъемным оборудованием. Так же имеется устройство для хлорирования воды. Добытая вода используется как самим пансионатом, так и другими потребителями. Скважина оборудована прибором учета добываемой воды. Недропользователем ведется журнал учёта объема добываемой воды. Согласно учетным записям в журнале объёмы добычи воды из скважины не превышают 500 кубических метров в сутки. Факт добычи воды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях пансионата события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что пансионатом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина пансионата в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях пансионата состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения пансионата от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу № А76-17751/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.