В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А75-10646/2012 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» о взыскании вреда в размере 300 000 рублей
538
|
Росприроднадзор по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «ННП» о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 300 000 рублей. В ходе осмотра места аварии специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ «УЛАТИ по УФО» отобраны пробы, по результатам количественного химического анализа которых установлено, что концентрация нефтепродуктов превысила содержание показаний в фоновой пробе в 277 раз. По окончанию административного расследования государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении № 84-ЗК/11 от 19.01.2012, ОАО «ННП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП. | 27.05.2013 |
| Дело № А77-441/2013 по заявлению ОАО «Славянка» к Управлению Росприроднадзора об отмене постановления от 25.03.2013 г. № 02-16/2013 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении
702
|
ОАО «Славянка» обратилось в Арбитражный суд Чеченской республики с заявлением об отмене постановления Росприроднадзора от 25.03.2013 г. № 02-16/2013 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно результатам количественно-химического анализа и биотестирования проб воды и почвы на территории с. Борзой, Очистные сооружения 319 в/ч от 07.03.2013г. (акт отбора проб № 02 от 18.02.2013г., 22.02.2013г.), исследованная проба почвы относится к 3 классу опасности, проба воды, сбрасываемая произвольно с впускного колодца в точке 1 и 2 очистных сооружений относится к 3 классу опасности, вода после очистки относится к 4 классу опасности для окружающей среды. | 27.05.2013 |
| Дело № А27-2958/2013 по заявлению ОАО «СКЭК» к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области о признании недействительным ненормативных правовых актов
648
|
ОАО «СКЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта проверки от 14.02.2013г. и предписаний от 14.02.2013г. №В-028-в, №В-028-в/1, №В-028-в/2 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, вынесенные Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области. ОАО «СКЭК» выданы предписания от 14.02.2013г.: - № В-028-в , содержащее такое мероприятие как «Обеспечить соблюдение установленного решением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску № 1 для чего разработать и реализовать эффективные мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водный объект – р. Голомыска» со сроком исполнения до 01.12.2013г. | 21.05.2013 |
| Дело № А07-2680/2013 по заявлению ООО "ПромВодоКанал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ об отмене постановления по делу об административном правонарушении №04-05/Пр-1 от 31.01.2013г.
514
|
ООО "ПромВодоКанал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении №04-05/Пр-1 от 31.01.2013г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ. По результатам административного расследования управлением составлен протокол N 04-03/Пр-1 от 14.01.2013 об административном правонарушении, на основании которого вынесено Постановление N 04-03/Пр-1 от 31.01.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. | 21.05.2013 |
| Дело № А75-305/2013 по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
507
|
ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от 13.12.2012 № 1857-ОК/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП. Как следует из протокола и постановления, обществу вменяется в вину нарушение экологических требований при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившееся в непроведении внутренней антикорозийной защиты в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.9, 7.7.4, 7.7.13 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 (далее - РД 39-132-94), что послужило причиной аварии. | 20.05.2013 |
| Дело № А07-2212/2013 по заявлению ООО "Водоканалстройсервис" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ об оспаривании постановления №04-05/164/ГЭН - ю от 24.01.2013
689
|
ООО "Водоканалстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ №04-05/164/ГЭН - ю от 24.01.2013г. В ходе плановой выездной проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, согласно приказа № 1872-П от 14.11.2012г., установлено, что юридическое лицо - ООО «Водоканалстройсервис» осуществляет свою деятельность при добыче подземных вод из скважин Костаревского водозабора, расположенного в излучине р. Белой на правом берегу. в 4км западнее с. Костарево Бирского района Республики Башкортостан, для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой г. Бирска на основании лицензии УФА №01294 ВЭ сроком действия до 31.12.2018 с нарушениями законодательства «О недрах» и условий пользования участком недр. | 20.05.2013 |
| Дело № А58-1471/13 по заявлению ООО «Алданская строительная компания» к Управлению Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания от 27.02.13 №05-03/2013
569
|
ООО «Алданская строительная компания» обратилось в суд 11.03.13 с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания от 27.02.13 №05-03/2013. Согласно определению в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года (оплата произведена 29.10.12) по сведениям, поступившим из отдела государственной экологической экспертизы и нормирования административного органа (служебная записка от 17.12.12). | 20.05.2013 |
| Дело № А58-7548/2012 по иску Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) к ООО «Эрчим-Тхан» о взыскании 752 452 рублей 87 копеек
580
|
Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Эрчим-Тхан» о взыскании 752 452 рублей 87 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчик оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ не имеет. Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 28.08.1992 №632 в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка, которым установлено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. | 17.05.2013 |
| Дело № А07-1515/2013 по заявлению ООО "Птицефабрика "Уфимская" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан об отмене постановления №04-05/АР/СКК-1 от 29.12.2012 о привлечении к административной ответственности
471
|
В Управление Роспотребнадзора по РБ 22 августа 2012г. поступило обращение гражданина о том, что уфимской птицефабрикой производится слив на поля куриного помета и наблюдается антисанитарная обстановка. Данное обращение направлено на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан. В ходе проведения рейдовой проверки был составлен протокол осмотра территории № 04-04/САП-2 от 04 сентября 2012г. в присутствии понятых, в котором отражено, что в 1,5 км севернее с. Подымалово Уфимского района РБ на земельный участок площадью около 10 га тракторы с прицепами, выезжающие с территории ООО «Птицефабрика «Уфимская», вывозят отход производства - помет птичий свежий и сбрасывают его навалом в виде кучи длиной около 10 м, шириной 0,5 м и высотой 0,3 м не-посредственно на почву. Примерно в центре участка (невспаханного заросшего травой поля) складируется (сливается) жидкий птичий помет на отбуртованный по периметру участок земли размерами 50x50x0,5 м непосредственно на почву. Наблюдается антисанитарная обстановка: большое количество мух и резкий запах. На момент осмотра помет сливали 3 трактора с прицепами, оборудованными подъемными устройствами для автоматического сброса содержимого, государственный номер одного из прицепов - 7467 ВУ 02. | 17.05.2013 |
| Дело № А07-1516/2013 по заявлению ООО «УПАГ» к Управлению Росприроднадзора по РБ об отмене постановления №04-05/АР/СКК-2 от 29.12.2012 о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ
616
|
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «УПАГ» с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ №04-05/АР/СКК-2 от 29.12.2012 о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей. 5 сентября 2012г. государственным инспектором Управления в присутствии понятых с участием специалистов филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» были отобраны пробы отхода (помета куриного свежего) в месте складирования в 1,5 км сев. с. Подымалово Уфимского р-на РБ, а также пробы почвы. | 17.05.2013 |
| Дело № А53-34258/12 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу к ОАО «ОГК-2» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2011года. на общую сумму 119 934 976,11 рублей
1136
|
Департамент по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО «ОГК-2»-Новочеркасская ГРЭС в лице филиала о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2011 г. на сумму 119 934 976,11 руб. | 16.05.2013 |
| Дело № А27-2470/2013 по заявлению ООО «РосГорПроходка» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ
663
|
ООО «РосГорПроходка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области и просит: - признать не законным отказ Управления Росприроднадзора в выдаче обществу специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух; -обязать Управление Росприроднадзора выдать обществу специальное разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. | 13.05.2013 |
| Дело № А31-2566/2013 по заявлению ООО «Мир» к Управлению Росприроднадзора по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 05 марта 2013 года № 03-020/2013 о назначении административного наказания
611
|
ООО «Мир» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене постановления Управления Росприроднадзора по Костромской области от 05.03.2013 № 03-020/2013 о признании ООО «Мир» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Проверкой установлено, что ООО «Мир» в 2012 году вообще не отбирало и не предоставляло пробы воды из действующей скважины в специализированную лабораторию. Программа производственного контроля Обществом не выполнялась. | 13.05.2013 |
| Дело № А07-1307/2013 по заявлению МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления о назначении административного наказания № 04-05/135/ГЭР/1 от 24.12.2012г.
560
|
МУП "Уфаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 24.12.2012 г. № 04-05/135/ГЭР/1 о назначении административного наказания по ст. 8.1 далее КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. Как следует из материалов дела, Росприроднадзор на основании приказов № 1512 от 17.09.2012 г. и № 1649 от 16.10.2012 г. провел плановую выездную проверку заявителя на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства и Установил нарушение ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 г. № 183, Приказа Минприроды России от 31.12.2010 г. № 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию | 13.05.2013 |
| Дело № А15-2848/2012 по заявлению ООО "МАСИ" о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу №12-0001/28-пл-1 от 26.03.12 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей
524
|
ООО "МАСИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу о привлечении к административной ответственности. Письмом от 02.02.2012 №10-104 Управление Росприроднадзора по РД сообщило, что обществом не представляется статистическая отчетность по формам 2ТП – (воздух), 2ТП – (отходы), не имеются лимиты на образование и размещение отходов, не согласовывался проект нормативов на образование и размещение отходов производства и потребления, не имеется разрешение на выброс загрязняющих веществ, проект ПДВ на утверждение в Управление не представлял-ся, платежи за негативное воздействие на окружающую среду не производились. | 13.05.2013 |
| Дело № А47-16684/2012 ЗАО «Орский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченной платы в размере 98 515 руб. и о взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 3 940 руб. 60 коп.
667
|
ЗАО «Орский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченной платы в размере 98 515 руб. и о взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 3 940 руб. 60 коп. | 13.05.2013 |
| Дело № А07-23183/2010 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании суммы ущерба в размере 94 19 736 руб.
419
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании 101 982 322 руб. в возмещение ущерба, причиненного нарушением водного законодательства. Управлением установлено, что природопользователь осуществляет пользование поверхностным водным объектом – река Белая (место выпуска сточных вод: р. Белая, 53 * 27 * с.ш. 56 * 00 * в.д., 774 км от устья р. Белой) в целях сброса сточных вод после биологических очистных сооружений с нарушением условий разрешения на сброс сточных вод от 15.03.2007 №037/2007 и пп. 10 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.02.2009 № 02-00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2009-00170/00 (в части превышения установленного Решением максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде). | 08.05.2013 |
| Дело № А58-7292/2012 по заявлению ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к Росприроднадзору по Республике Саха (Якутия) о признании постановления от 11.12.2012 №04-167/2012 о назначении административного наказания незаконным и его отмене
561
|
ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Росприроднадзору по Республике Саха (Якутия) о признании постановления от 11.12.2012 №04-167/2012 о назначении административного наказания незаконным и его отмене. Как следует из материалов дела, на основании Приказа административного органа № 349 от 11.10.2012 в период с 08.11.12 по 23.11.12 была проведена документарная проверка заявителя по соблюдению требования законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов. | 29.04.2013 |
| Дело № А03-974/2013 по иску Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай к МУП «Энергетик» о взыскании 10 883 372 руб. 04 коп.
572
|
Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУП «Энергетик» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2012 года включительно в общей сумме 10 883 372 рублей 04 копеек, в том числе: платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами – 8 716 453 рублей 54 копеек, платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами – 3 885 рублей 96 копеек, платы за размещение отходов производства и потребления – 2 163 026 рублей 54 копеек. | 22.04.2013 |
| Дело № А28-2331/2013 по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Кировской области к ООО «Сосновский водоканал» о взыскании 928 867 рублей 70 копеек
588
|
Управление Росприроднадзора по Кировской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сосновский водоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в размере 928 867 рублей 70 копеек. Исковые требования основаны на положениях статей 4, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктах 1, 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, пункта 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 06 2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» и мотивированы тем, что ответчик не внес плату за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период. | 18.04.2013 |