Дело № А03-974/2013 по иску Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай к МУП «Энергетик» о взыскании 10 883 372 руб. 04 коп.
Арбитражный суд Алтайского края
Решение от 22 апреля 2013 года
По делу № А03-974/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заковряжиной Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по иску Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН 2225065191, ОГРН 1042202274036, г. Барнаул, к муниципальному унитарному предприятию г. Барнаула «Энергетик» (ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113), г. Барнаул, о взыскании 10 883 372 руб. 04 коп., при участии: от истца – Петухова Е.А. по доверенности от 15.05.2012 №25, удостоверение, Раченкова И.А. по доверенности от 09.10.2012 №44, удостоверение, от ответчика - Брусенцев С.В. по доверенности от 16.01.2013 №030, паспорт,
Установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Барнаула «Энергетик» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2012 года включительно в общей сумме 10 883 372 рублей 04 копеек, в том числе: платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами – 8 716 453 рублей 54 копеек, платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами – 3 885 рублей 96 копеек, платы за размещение отходов производства и потребления – 2 163 026 рублей 54 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и мотивированы неуплатой ответчиком, как плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в установленный срок обязательных платежей.
Ответчик в отзыве на иск сначала требования истца не признал, указав на применение срока исковой давности в отношении задолженности за 4 квартал 2009 года, получение 09.11.2012 года разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а также, на наличие договоров на вывоз и утилизацию мусора и шлака со специализированными организациями, что исключает предъявление ему платы за сверхлимитное размещение отходов.
Истец с учетом возражений ответчика произвел перерасчет суммы иска и просил суд взыскать с ответчика 9 846 350 рублей 31 копейку платы за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года с разбивкой по кодам бюджетной классификации.
Представитель ответчика с уточненным расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду согласился, подтвердил наличие ошибок, выявленных истцом в представленных ему расчетах.
Как следует из материалов дела муниципальное унитарное предприятие г.Барнаула «Энергетик», является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Ответчиком в адрес истца были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2012 года.
Истец при проверке расчетов ответчика за указанный период выявил следующие ошибки при расчете суммы платы: за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами предприятием, в отсутствие разРешение на выбросы загрязняющих веществ, предусмотренного пунктов 5,6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08..1992 №632, не применен пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитные выбросы.
В расчетах платы согласно представленным счет-фактурам за период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2012 года предприятием учтены не все загрязняющие вещества, выбрасываемые в атмосферный воздух стационарными источниками и их объемы не учтены при расчетах платы.
В нарушение Постановления Правительства РФ от 12.06..2003 года № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» и № 410 от 01.07.2005 года № О внесении изменений в приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 года № 344» ответчиком необоснованно применен коэффициент 0,3 и неверно применен норматив платы 8 рублей за 1 тонну.
Кроме того, в отсутствие у предприятия лимитов на размещение отходов, плата за размещение отходов должна рассчитываться по сверхлимитным показателям с пятикратным повышающим коэффициентом.
В адрес ответчика истцом были направлены требования № 5230 от 15.11.2012 года и № 5741 от 13.12.2012 года об исправлении ошибок и погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, которые исполнены не были.
Невнесение ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду послужило основанием для обращения в суд с иском.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.